Escrito del CSCAE al Ministro de Economía y Competitividad

Seguimos a la espera de cual es la posición del CGATE y ASAT.

Aquí os dejamos la carta que han enviado los Arquitectos al Ministerio.

http://www.coag.es/categorias/novedades/2012/Escrito%20del%20CSCAE%20al%20Ministro%20de%20Econom%C3%ADa%20y%20Competitividad.pdf


Enviado desde mi iPhone

BORRADOR SOBRE LA LIBERALIZACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES!!

Y si hubiera habido ADAPTACIÓN DIRECTA y todos fuéramos IE?, estaríamos en la misma situación?.
Yo ahora como AT que soy, tengo el mismo problema que si hubiera defendido la IE. Quien me dejo fuera?.

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/12/borrador-sobre-la-liberalizacion-de.html?m=1

REPARTO COMPETENCIAS LOE - ARQ.

Señores, esta a punto se servírse lo que se llevaba tiempo cocinando, y al parecer el resultado no es precisamente bueno para los AT.

Leedlo y comentadlo y sobre todo pasadlo a todos los compañeros AT que conozcáis.

Y a esto que dicen el CGATE y ASAT?.
Lo comunicaran a los interesados o se quedarán callados una vez más.

Aquí tenéis enlace:

https://docs.google.com/file/d/0BzVGfQdoE7roMlRWUEY2bG1IUWs/preview?pli=1

EN DEFENSA DE LA ARQUITECTURA

http://www.coamu.es/wcoamuficheros/noticias/noticias_doc/170_en_defensa_de_la_arquitectura.pdf


Enviado desde mi iPhone

NUEVAS SENTENCIAS SOBRE EL GRADO DE INGENIERÍA DE EDIFICACION!!

Os dejamos enlace:

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/12/nuevas-sentencias-sobre-el-grado-de.html?m=1


Enviado desde mi iPhone

Situación Jóvenes Arquitectos Técnicos | Edificable

Aquí os dejamos esto por sí os interesa:

http://edificable.blogspot.com.es/2012/12/situacion-jovenes-arquitectos-tecnicos_19.html?m=1

COMUNICADO CGATE 10-12-12

No lo tengo muy claro, sólo no se anulan los títulos ya emitidos de la Universidad de Madrid o de todos los de España. Creo que el CGATE debería aclarar esto.
No se, suena como, "bien no me anulan el título que tengo!!!", si, pero que los que no lo tienen.....?. Como lo veis vosotros?.

Os dejo enlace:

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhucktbWQ4Mqx1mNEfEbeu1Io5jFArJFwpCe3pqKMHiMISjyddFALsjhwxOemscg06nYsT1MFEM6QBHDcsaq6pwNRRNERvagp8qJ0iftI93Ks1lh3w1iREOfG-gyoMAbm7jf4hq-niGiRrd/s1600/2012-12-18-cgate.jpg

FIRMAS DIMISION OTERO (perdon por no haber puesto el enlace antes) REENVIAR ATODOS

Fuente: UPAATi

Estimados compañeros.

 

En ADATE-UPAATi hemos tenido conocimiento de una nueva iniciativa, surgida al parecer desde el entorno de la Ingeniería en Edificación, en la que se están recogiendo firmas para pedir la dimisión de la cupula directiva del CGATE.

 

Aunque desde UPAATi no compartimos la totalidad de los motivos que exponen para solicitar la dimisión, no obstante si encontramos los suficientes puntos en común como para tomar en consideración esta iniciativa.

 

Personalmente, yo apoyo totalmente esta iniciativa. Creo que es el momento de que la profesión de un golpe de timón y marque un cambio de rumbo si queremos llegar a buen puerto.

 

Es mucho lo que nos jugamos en el futuro inmediato. Por lo que os pido a todos los Arquitectos Técnicos que la firmeis y ayudeis a difundir su existencia.

 

 

La iniciativa está en la siguiente página WEB:

 

http://www.activism.com/es_ES/peticion/dimision-directiva-cgate-consejo-general-de-la-arquitectura-tecnica-de-espana/41202

 

 

M. A. P. G.

 

P.D.: Evidentemente, todos tenemos plena libertad para decidir si queremos firmarla ó no.

COMUNICADO UPAATi DICIEMBRE (REENVIAR A TODOS)

Fuente: UPAATi

ESTADO DE LA PROFESIÓN Y LOS RETOS A LOS QUE SE ENFRENTA.

Os dejamos enlace al comunicado:

https://www.dropbox.com/s/b5qbwvgo0ut2yl0/UPAATi%20COMUNICADO%20DICIEMBRE.pdf

Reflexionemos...

INCIDENTE DE NULIDAD DE LA UNIVERSIDAD CAMILO JOSE CELA, ALCALA, EUROPEA MIGUEL DE CERVANTES, ILLES BALEARES Y POLITÉCNICA DE MADRID!!

Os dejamos enlace:

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/12/incidente-de-nulidad-de-la-universidad.html?m=1

OFERTAS DE TRABAJO ACTUALIZADAS (05/12/2012)

Fuente: UPAATi

Actualizadas nuevas ofertas de trabajo para:

 

- Chile

- Peru

- Reino Unido (U.K.)

- Holanda (publicadas en el U.K.)

- Asia (publicadas en el U.K.)

- USA (publicadas en el U.K.)

Fwd: BOLSA DE TRABAJO

Fuente: UPAATi

Asunto: BOLSA DE TRABAJO

Como ya se ha indicado. La bolsa de trabajo está funcionando muy bien. Son varios los compañeros que están colaborando en la busqueda (aunque necesitamos mas) y practicamente todos los días se publican ofertas nuevas.

 

Pero como somos unos pesados, os pedimos ayuda con dos asuntos relacionados con la bolsa.

 

1º.- Necesitamos alguien que controle un poco de tablas, formularios, bases de datos y pdf. Para que las páginas con las ofertas sean un poco mas accesibles, con hipervinculos de localización.

 

 

2º.- Todos somos conscientes de lo mal que lo están pasando muchos compañeros colegiados, y que la única manera de que se enteren de la existencia de esta bolsa de trabajo es por medio de los colegios. Tambien somos conscientes de que es dificil que los colegios den difusión a una información de ADATE-UPAATi, aunque esta información sea beneficiosa para los colegiados.

 

Es por este motivo, por lo que os pedimos a los que estais colegiados que remitais un correo a vuestros colegios con el siguiente texto ó uno similar.

 

He tenido conocimiento de la existencia de una "bolsa de trabajo-portal de empleo" para profesionales de la Aquitectura Técnica, tanto asalariados como profesionales liberales, en la página web www.adate.es.

 

Dada la falta de trabajo que padecemos todos, y a lo mal que lo están pasando muchos compañeros, considero que el colegio debería comunicar a los colegiados la existencia de esta "bolsa de trabajo-portal de empleo".

 

Por lo tanto. Solicito al colegio: informe a los colegiados vía email de la existencia de esta "bolsa de trabajo-portal de empleo".

Building Engineer Approved | rohan1430

Fuente: rohan1430

http://rohan1430.wordpress.com/2012/11/29/building-engineer-approved/

ASAT - Comunicado de ASAT sobre la situación del Grado en Ingeniería de Edificación

Os dejamos enlace. No os perdáis los comentarios.

http://www.asat.es/prensa/comunicados/item/211-comunicado-de-asat-sobre-la-situaci%C3%B3n-del-grado-en-ingenier%C3%ADa-de-edificaci%C3%B3n

ACTUALIZACION BOLSA DE TRABAJO (REENVIAR Y COLGAR).

Fuente: UPAATi

BOLSA DE TRABAJO (REENVIAR Y COLGAR).

La bolsa de trabajo de ADATE-UPAATi está siendo un exito mayor del esperado. Son muchos los compañeros que están colaborando activamente en lña busqueda de ofertas de trabajo.

 

Diariamente se están publicando ofertas de trabajo nuevas, lo que nos impide el estar informandoos de las actualizaciones.

 

Es por este motivo por el que os recomendamos consultar la bolsa diariamente, ya que todos los días hay ofertas nuevas, y pedimos disculpas por no comunicar directamente todas las actualizaciones.

 

 

GRACIAS A TODOS POR LA LABOR QUE ESTAIS HACIENDO.

INCIDENTE NULIDAD UNIVERSIDAD ANTONIO NEBRIJA!!!

Sigo sin entender que estemos informados de lo concerniente a la IE a través de blog. Cual es la estrategia de ASAT y CGATE?

Os dejamos enlace:

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/11/incidente-nulidad-universidad-antonio.html?m=1

COLABORACION BOLSA DE TRABAJO (reenciar a todos)

Fuente: UPAATi

Asunto: COLABORACION BOLSA DE TRABAJO (reenciar a todos)

Como todos sabeis. Desde ADATE-UPAATi hemos creado una bolsa de trabajo para los profesionales de la Arquitectura Técnica.

 

La Bolsa ya esta en funcionamiento y hay publicadas unas 30 ofertas de trabajo (se puede acceder desde www.adate.es).

 

Como entenderéis. La labor de buscar ofertas de trabajo para AT es un trabajo demasiado arduo para que lo realicen dos ó tres personas exclusivamente.

 

Necesitamos colaboradores que dediquen un par de horas a la semana (ahora que a todos nos sobra tiempo) buscando y ordenando las distintas ofertas de trabajo.

 

Somos conscientes del momento tan dificil que está pasando la profesión. Por lo que es necesario que todos colaboremos un poco en ayudar a nuestros compañeros. Ayudar a los demas es ayudarnos a nosotros mismos.

 

Aquellos que querrais colaborar con la bolsa de trabajo, debeis indicar vuestra disponibilidad a uprofesionalaat@terra.es.

 

 

Gracias de antemano a todos.

BOLSA DE TRABAJO PARA PROFESIONALES DE LA AT, ¡EN ACTIVO!.

Fuente: UPAATi

 

Desde ADATE-UPAATi seguimos trabajando por y para la profesión de Arquitectura Técnica, y sus profesionales.

 

Somos conscientes de las graves dificultades que están pasando muchos de nuestros compañeros de profesión a la hora de buscar trabajo. Es por este motivo por el que se ha creado una bolsa de trabajo en la que os pedimos que todos colaboreis en la medida de buestras posibilidades.

 

La bolsa se ha estructurado en tres secciones: Ofertas de trabajo en España, Ofertas de trabajo en el resto de Europa y Ofertas de trabajo en LatinoAmerica.

 

La bolsa de trabajo ya se encuentra EN ACTIVO y FUNCIONANDO en el blog de información ADATE (http://informacionadate.blogspot.com.es/). Por lo que los interesados, o los que esteis buscando trabajo, ya podeis acceder a ella.

 

Para que esta iniciativa, tan necesaria para muchos compañeros, funcione. Debemos poner todos nuestro granito de arena y comunicar cualquier oferta de trabajo de la que se tenga conocimiento a uprofesionalaat@terra.es.

TSJ BALEARES- INGENIERÍA DE EDIFICACION

Nueva sentencia y al parecer nueva anulación de títulos ya emitidos de IE.

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/11/tsj-baleares-ingenieria-de-edificacion.html?m=1


Enviado desde mi iPhone

ACTUALIZACIÓN ESTADO TITULACIONES A NOVIEMBRE 12

Os dejamos documento que nos remite UPAATi, con la actualización de los títulos, que supuestamente habilitan para la Profesion de Arquitecto Tecnico, a Noviembre de 2012.

http://www.adate.es/archivos/upaat/Actualizacionestadotitulosanoviembre.pdf

Estado de las distintas Universidades y titulos de grado a 30 de octubre de 2012.

Os dejamos enlace al comunicado que nos remite UPAATi, sobre el estado de las distintas Universidades y titulos de grado a 30 de octubre de 2012.

Echadle un vistazo es muy interesante. He contabilizado 4 universidades que han optado por la denominación en Grado en Arquitectura Técnica, parece que es la que va ganando fuerza.

http://www.adate.es/archivos/upaat/ComunicadoUPAATioctubre2012.pdf

Enviado desde mi iPhone

Comunicado de CGATE. Octubre 2012.

Explicar, no es que explique mucho, no?. Darán algún día la cara?.


https://docs.google.com/file/d/0BzVGfQdoE7roaFhFNTlqd2JYQ2s/preview?pli=1


Que opináis?

ASAT - La UEMC con sentencia desfavorable que afecta a los títulos ya expedidos

Como veis el futuro de la IE?, parece ya ni los q tienen el título se salvan.
Mientras tanto, donde esta el CGATE?

Os dejamos enlace de ASAT:

http://asat.es/prensa/noticias/item/205-la-uemc-con-sentencia-desfavorable-que-afecta-a-los-t%C3%ADtulos-ya-expedidos#itemCommentsAnchorhttp://asat.es/prensa/noticias/item/205-la-uemc-con-sentencia-desfavorable-que-afecta-a-los-t%C3%83%C2%ADtulos-ya-expedidos%23itemCommentsAnchor


Enviado desde mi iPhone

ASAT - Aclaración sobre el Máster en Ingeniería de la Edificación y Construcciones Industriales

http://asat.es/prensa/noticias/item/204-aclaraci%C3%B3n-sobre-el-m%C3%A1ster-en-ingenier%C3%ADa-de-la-edificaci%C3%B3n-y-construcciones-industriales


Enviado desde mi iPhone

Últimas noticias by Asat.

Fuente: ASAT

http://www.asat.es/prensa/noticias/item/202-la-upv-opta-por-la-denominación-de-grado-en-arquitectura-técnica

Otra más que opta por la denominación en Grado en Arquitectura Técnica.

INSTRUCCIONES SOLICITUD HOMOLOGACION TITULO "INGENIEUR ALEMAN" (REENVIAR A TODOS)

Fuente: UPAATi

Se adjuntan las instrucciones para solicitar el "Annerkennung" u homologación del Titulo de Arquitecto Técnico Español a "Ingenieur" Alemán.

http://www.adate.es/archivos/upaat/INSTRUCCIONES_HOMOLOGACION_INGENIEUR_ALEMAN.pdf

http://www.adate.es/archivos/upaat/00-Antragsvordruck.doc

http://www.adate.es/archivos/upaat/public.pdf

ADATE-UPAATi. Defendiendo y poyando los intereses de los Arquitectos Técnicos.

Perdón por la tardanza en la publicación, algunos nos la habéis reclamado, pero la vuelta de las vacaciones y que el ordenador se resistía a reincorporase nos ha demorado la publicación (habia que subir al servidor los archivos que nos envió UPAATi). Más vale tarde que nunca.

Ya nos contareis como os ha ido a aquellos que solicitéis esta homologación.

El Grado en Ingeniería de Edificación sigue "confundiendo" al Tribunal Supremo

Os dejamos enlace a la noticia publicada por ASAT:

http://www.asat.es/prensa/noticias/item/200-el-grado-en-ingenier%C3%ADa-de-edificación-sigue-confundiendo-al-tribunal-supremo

Por cierto, no dicen nada de la postura tomada por Europa q publico el CGATE.

Enviado desde mi iPhone

ÚLTIMO COMUNICADO DEL CGATE!!!.

"Parece que el recurso ante los Tribunales Europeos no ha sido admitido a trámite a la vista del último comunicado del CGATE."

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/08/ultimo-comunicado-del-cgate.html?m=1

Nos quedamos de una vez por todas con el Grado en Arquitectura Técnica?, antes de no saber ni como se llaman muchos de nuestros compañeros de profesión.

POR FAVOR,  SENTIDO COMÚN POR UNA VEZ!!!!

Enviado desde mi iPhone

Y SIGUEN CAYENDO SENTENCIAS....!!!

Os dejamos enlace:

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/08/y-siguen-cayendo-sentencias.html?m=1

CIRCULAR UPAATi JULIO 2012 (REMITID A TODOS)

Fuente: UPAATi

 

Se adjunta comunicado UPAATi de Julio de 2012 sobre el estado de la profesión y de las titulaciones que dan acceso a la profesión regulada de Arquitecto Técnico.

 

Perder 5 minutos en leerla, puede evitar mucho tiempo de engorros y confusiones.

 

Remitid a todos los contactos.

 

http://www.adate.es/archivos/upaat/COMUNICADO_UPAATi_JULIO_2012.pdf

 

 

 

Como opinión personal sigo pensando que como AT la denominación de IE no es mi guerra, a no ser, como se está hablando en algunos foros, que se defienda conjuntamente la Adaptación Directa y la denominación de IE, solicitando el cambio de la denominación de la profesión de AT a IE:

 

Adaptación Directa + Defensa IE + Cambio denominación de la Profesión = UNIDAD DEL COLECTIVO

 

Como lo veis?

 

 

 

NUEVA SENTENCIA ANULACION IE 5 UNIVERSIDADES (REMITID A TODOS)

Se  adjunta Sentencia del TS en la que se anula la inscripción del título de IE de 5 Universidades.

 

La pregunta del millón es, ¿si lo que se ha anulado es la inscripción, tienen validez legal los títulos ya expedidos ya que son posteriores al hecho anulado?.

 

Esperamos contestación.

 

http://www.adate.es/archivos/upaat/SENTENCIA_JULIO_12.pdf

 

 

 

Se adjunta también la de anulación de la de Navarra que ha sido fallada en los mismos términos:

 

http://www.adate.es/archivos/upaat/Sentencia_TS_Navarra_20jul2012.pdf

 

 

Perdonad el retraso.

 

 

La UPV/EHU cambia de Grado en IE a Grado en AT

"Solicita el cambio de denominación del Grado en Ingeniería en Edificación por Grado en Arquitectura Técnica":

http://www.google.com/url?sa=X&q=http://www.europapress.es/euskadi/noticia-upv-ehu-preve-impartir-nuevo-grado-ingenieria-medica-curso-2013-14-campus-san-sebastian-20120719175211.html&ct=ga&cad=CAcQARgAIAAoATAAOABAho2hgAVIAVAAWABiBWVzLVVT&cd=GD-HuBzvmwY&usg=AFQjCNHv9nNenxlftitjGbW0e6L8E4mGDQ

NOTA UPAATi A "HOMOLOGACION DE TITULO DE INGENIERO". (REENVIAR A TODOS)

Fuente: UPAATi

Asunto: NOTA UPAATi A "HOMOLOGACION DE TITULO DE INGENIERO". (REENVIAR A TODOS)

Ante todo. ADATE-UPAATi desean manifestar que nuestro único interés es "ayudar a todo el colectivo profesional de la Arquitectura Técnica", independientemente del plan de estudios cursado. ADATE-UPAATi desarrollan su labor de información y defensa del colectivo profesional, sin esperar ningún tipo de recompensa ó pago (eso se lo dejamos para otros), y seguiremos trabajando para conseguir lo mejor y mas barato para nuestros compañeros.

 

En relación al título de Ingeniero Alemán del que hemos informado, y sobre el que nos habéis planteado muchas dudas, queremos manifestar lo siguiente:

 

- En Alemania. La profesión de Ingeniero no es una profesión regulada a nivel nacional, salvo en el caso de consultorías, por lo que no posee atribuciones especificas. Un Ingeniero puede realizar todos aquellos trabajos para los que sea necesario un Ingeniero, sin ninguna limitación (exceptuando las consultorías como hemos mencionado) y dependiendo de cada estado federado.

 

- El título que se menciona no es un título educativo, si no un título profesional que permite trabajar de Ingeniero.

 

- En Alemania. Aunque no existe la profesión regulada de Ingeniero a nivel nacional, si existe una regulación sobre quien es Ingeniero y quien puede llamarse Ingeniero. De forma que nadie se puede llamar Ingeniero profesionalmente ó trabajar de Ingeniero, si no posee la calificación Académica necesaria.

 

- El "Annerkennung" u homologación es un documento emitido por una entidad acreditada y autorizada (en este caso el estado federado de Renania), que certifica que la persona en cuestión es un Ingeniero. Por lo tanto y teniendo en cuenta lo dispuesto en el GV NRW S. 312 05/05/1970, que posee la formación académica de Ingeniero.

 

- El "Annerkennung" aunque no es un título Universitario, si es un título profesional que confiere a su poseedor los mismos derechos que el poseedor del título Universitario Alemán.

 

-  A partir del 1 de Abril de 2012. Se flexilizaron en Alemania las condiciones para el reconocimiento de títulos en Alemania, eliminándose muchas de las trabas por residencia.

 

 

ADATE-UPAATi debe de pensar en todos los profesionales de la Arquitectura Técnica, sin tener en cuenta el plan de estudios que han cursado ó el nombre de la titulación. Es por este motivo por el que no podemos dar las instrucciones prometidas en el plazo establecido. Esta no es una decisión arbitraria y es fruto de una profunda reflexión, por lo que a continuación os exponemos nuestras razones:

 

a) Actualmente, y por el sistema del que tenemos conocimiento, solo podrían solicitar el "Annerkennung" los que hayan obtenido el título de Arquitecto Técnico por el plan del 99 y posteriormente al año 2003. Quedando excluidos los Arquitectos Técnicos del plan anterior y los nuevos titulados de grado.

 

b) ADATE-UPAATi debe de buscar, y está buscando, una solución para todos los profesionales de la Arquitectura Técnica. Por lo que no puede, ni debe, dar la solución a unos si y a otros no.

 

c) Actualmente se están realizando consultas sobre varias formas de reconocimiento del título, así como de la forma de solventar la carencia de alguna documentación indispensable para los que no estudiaron el plan del 99. Al estar en fechas veraniegas, no todos los responsables de contestarnos están disponibles, por lo que debemos esperar para obtener respuestas.

 

d) En cuanto tengamos toda la información, ó veamos que no hay otra salida, se comunicará a todos los interesados la publicación de la "guía para solicitar la homologación en Alemania".

 

 

A LOS COMPAÑEROS DEL PLAN DEL 99, NO OS PEDIMOS PACIENCIA Ó QUE NOS DISCULPÉIS. SOLAMENTE OS PEDIMOS QUE SEÁIS COMPAÑEROS DE LOS DE LOS DEMÁS PLANES Y QUE LES DEIS LAS MISMAS POSIBILIDADES QUE TENÉIS VOSOTROS

 

 

UPAATi

Debate ADATACION DIRECTA- IE, muy interesante.

http://informacionadate.blogspot.com.es/2012/07/no-seria-mejor-cambiar-el-nombre-de-la.html?showComment=1342541854161&m=1


Vosotros que elegís: UNIDAD o DIVISIÓN?

QUIERES UN TITULO DE INGENIERO A BAJO COSTE SIN HACER UN CURSO DE ADAPTACION?

Por lo que hemos leído en grupos de Facebook parece que ya hay Arquitectos Técnicos españoles a los que les han homologado a Ingeniero en Alemania.

Habrá que pedir mas información a los de UPAATi que nos envían el siguiente documento para que lo compartamos:

http://www.adate.es/archivos/upaat/public.pdf

Somos los AT Ingenieros en Alemania y en España no?, mas surrealismo.

Pásalo...

No seria mejor "cambiar" el nombre de la Profesión de AT y así seguiríamos "todos juntos" y de camino se evitaría el problema de la "confusión"?

Si piden la "Unidad" de los AT e IE, por que quieren crear una nueva "Profesión" dejando nuevamente en la cuneta a los AT?

NO ES SURREALISTA?....

Nos remiten esta pregunta: Los AT permitirán q otra nueva profesión adquiera sus atribuciones?

PIDEN "UNIDAD", PARA "DIVIDIR" LA PROFESIÓN DE AT

Enviado desde mi iPhone

Un poco de información:

ASAT recibida en el Ministerio de Educación:

http://www.asat.es/prensa/noticias/item/195-asat-se-reúne-con-el-ministerio-de-educación

"La Ingeniería de Edificación es una bola judicial": (mirar al final)

http://www.cincodias.com/articulo/economia/ahora-bolonia-permite-crear-eliminar-titulos-facilidad/20120120cdscdieco_10/

También podéis ver en el grupo de Facebook de Adate-UPPATi, un concurso de eslóganes para la IE, entre otros objetivos el de dar a conocer la Profesión INEXISTENTE de IE. Que forma de liar al personal y lo peor de todo desde un Colegio

Cambio de denominación en el Colegio de Madrid

Nos hemos enterado a través del Grupo de Facebook de ADATE-UPAATi, de que el Colegio de Madrid ha vuelto a su tradicional denominación de:

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQUITECTOS TÉCNICOS DE MADRID

Mas información en Facebook

Fwd: RESPUESTA A CONSULTA A ADATE-UPAATi

Aquí os dejamos consulta y respuesta a un compañero por parte de UPAATi, leedlo es una interesante reflexión de donde estamos, porque estamos así y cual es la posible solución.

Una cosa es defender la PROFESION y otra MUY DISTINTA, defender la IE. Conmigo, como AT , podéis contar para defender la PROFESION, pero como AT no voy a defender la IE, no es mi titulo.

Si hubiera ADAPTACION DIRECTA todos seriamos iguales y lucharíamos juntos, pero alguien decidió dejar a los compañeros tirados por el camino y ahora les piden su ayuda, PERO SIN RECTIFICAR, surrealista!!!

Asunto: RESPUESTA A CONSULTA A ADATE-UPAATi

Estimado compañero. Espero poder aclararte todas tus dudas. Y si no es así, no dudes en volver a preguntarme.

 

1º.- Me imagino que tu consulta tiene su origen en el ofrecimiento que hemos hecho desde UPAATi al compañero ------ --------. Un ofrecimiento de que todos los profesionales de la Arquitectura Técnica trabajemos juntos y nos apoyemos.

 

 

2º.- Nosotros no os pedimos que os suméis a ADATE ó UPAATi. Nosotros no queremos ni marcar los tiempos, ni imponer una forma de actuar. Nosotros solamente creemos que todos los profesionales de la Arquitectura Técnica debemos de trabajar por el bien común de la mayoría.

 

 

3º.- Sobre tu consulta concreta, creo que hay que aclarar bien la situación.

 

Desde UPAATi creemos que la diferenciación y división entre AT e IE, es una diferenciación artificial  creada exclusivamente en beneficio económico de las Universidades.

 

Ya en el MECES, aprobado en el RD 1027/2011 por el anterior gobierno, en su artículo 6.1 se establece:

1. El nivel de Grado se constituye en el nivel 2 del MECES, en el que se incluyen aquellas cualificaciones que tienen como finalidad la obtención por parte del estudiante de una formación general, en una o varias disciplinas, orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de carácter profesional.

Nuestra titulación de AT se trata de una formación orientada a la preparación para el ejercicio de la actividad profesional de Arquitecto Técnico, por lo que podría ser considerada integrada en este nivel de Grado.

Como habrás podido comprobar. El reconocimiento de nuestro Título de AT, es el mismo a nivel Europeo que pueda tener el grado de Ingeniería de Edificación.

Además. Hay que tener en cuenta que los estudios de AT del plan de 77, poseían el mismo numero de horas lectivas que el grado, no apreciándose diferencias significativas en cuanto a competencias y atribuciones entre ambos títulos.

Por todo lo anteriormente expuesto, desde UPAATi creemos que la adaptación debería haber sido directa tal y como se acordó en el año 2005. Pero lo que ha pasado es que se ha creado una falsa percepción de que un IE de curso completo es mas que un IE adaptado, y que un IE adaptado es mas que un AT.

Es esta falsa percepción, la que hay que eliminar. Y la forma es que todos reconozcamos "que somos iguales, tanto académica como profesionalmente". La mejor forma de que se produzca ese reconocimiento, es por medio de una declaración oficial de las asambleas colegiales en las cuales todos estamos representados.

Debes de entender, que los Arquitectos Técnicos no podemos ni debemos apoyar a quienes se creen superiores y mejores que nosotros. Igual que rechazamos que los Arquitectos ó los Ingenieros son superiores a nosotros, hemos de rechazar que los IE sean superiores.

 

4º.- Hemos de tener claro quienes son los culpables de la situación actual. Si se hubiese mantenido el criterio del 2005 de la adaptación directa para todos, actualmente seriamos un colectivo de mas de 100.000 IE que lucharíamos todos por lo mismo y en defensa de nuestra titulación.

Pero lamentablemente este criterio se rompió y lo que se ha creado son dos colectivos separados. ¿Y quienes son los culpables de esa división?, pues los que decidieron cambiar las reglas del juego y aprovecharse económicamente (CGATE, ASAT, Colegios y Universidades).

Contra las Universidades solo nos cabe la vía judicial, pero a los demás podemos destituirlos y hacer que las cosas sean como debieron de ser desde el principio.

 

5º.- Entendemos y compartimos la decisión de aquellos compañeros que se matricularon en IE en base a razones legítimas. Pero lo que no podemos tolerar es el hecho de matricularse en base a mentiras y falsedades. Entendemos que ha habido compañeros que se han matriculado por optar al nivel A1 de la administración, y lo respetamos. Pero lo que no podemos admitir, es que muchísimos compañeros se han matriculado por los "cantos de sirena" que han salido desde el CGATE y las Universidades.

 

6º.- Desde ADATE-UPAATi nunca nos hemos alegrado de las sentencias que afectan a la IE, puesto que afectan a compañeros nuestros. Pero lo que tampoco hemos hecho es ocultarlas ó mentir sobre su importancia real.

Desde el año 2010 desde ADATE-UPAATi hemos estado avisando lo que podría pasar, y aun así se ha optado por no escucharnos.

Te voy a poner un ejemplo muy "de la casa" para que entiendas nuestra postura:

Tú como técnico eres coordinador de Seg y Salud en una obra. Cuando se está ejecutando la cubierta de tejas, observas que los "tejadores" no tienen ningún tipo de red de seguridad ó "arnés". Tu como profesional, estás obligado a decir que se tomen las medidas de seguridad oportunas y das las ordenes pertinentes. Aún así, la empresa constructora y los "tejadores" no te hacen caso y siguen trabajando sin medidas de seguridad, hasta que un trabajador se cae y se mata.

¿Quien es el responsable de esa muerte?, ¿tú, la constructora que no acató la orden ó el operario que no te hizo caso?. Pues aquí ha pasado lo mismo. Nosotros hemos avisado de lo que podía pasar, pues creemos que es nuestra obligación, y ahora se nos tacha de ser los malos y de alegrarnos de que el trabajador se haya matado.

 

7º.- Otro factor importante a tener en cuenta es el judicial. Desde UPAATi ofrecemos cobertura legal y de asesoría jurídica a todos aquellos compañeros que se sienten engañados y estafados en todo este proceso. Tenemos claro que todos aquellos que han sido engañados por los "cantos de sirena" tienen que ser indemnizados económicamente por parte de los responsables de este disparate. Tenemos claro que aquellos que se han lucrado a costa de las esperanzas y sueños de miles de estudiantes y AT, ahora deben de pagar por su engaño.

Si como me imagino, perteneces al colectivo de afectados de IE, y quieres poder emprender acciones legales contra la universidad, te recomiendo que me indiques tu situación actual y te remito las recomendaciones que nos han dado desde nuestro departamento jurídico.

 

 

Sin mas. Quedo a tu completa disposición.

MAPG (Arquitecto Técnico).

 # CONSULTA:

Nombre y Apellidos:	-----------
E-mail:	-----------
Colegio:	---------
Comentario:	Hola! soy miembro del grupo de facebook "manifestación IE 2012" y recientemente nos han ofrecido que nos unamos a vosotros lo que pasa es que no entiendo muy bien a que se refieren con "reconocer en dichas asambleas la igualdad AT=IE, y por lo tanto exigir en esas asambleas la adaptación directa al grado de IE" necesito más información de lo que ustedes nos sujieren. Mi posición en todo esto es que la denominación del grado tiene que ser exactamente igual a la que se nos ha ofrecido y sino que nos indemnicen. Espero que me aclaren cual es su postura y en función de eso decidiré si aunamos esfuerzos con vosotros o si tenemos que luchar separados. Un saludo!

LA UNIVERSIDAD DE VALENCIA ANULA LOS CERTIFICADOS EMITIDOS DE IE

Os dejamos lo publicado en el grupo de Facebook Adate-UPPATi, por considerarlo muy importante:

"LA UNIVERSIDAD DE VALENCIA ANULA LOS CERTIFICADOS EMITIDOS DE IE

La Universidad de Valencia ha dado una nueva vuelta de tuerca al abandono de la denominación de Ingeniería de la Edificación.

En dos nuevos documentos, remitidos a todos los que han estudiado (ya sea por adaptación ó título completo) Ingeniería de la Edificación en la Universidad Politecnica de Valencia, informan que es mas que posible que el certificado que emitieron no tenga validez para el ejercicio profesional regulado.

Es por este motivo que emiten un nuevo certificado, en el que en ningún caso hacen referencia especifica al grado de Ingeniería de la Edificación, y se limitan a certificar que se ha superado un "grado" (sin decir cual) que habilita para ejercer la profesión regulada de Arquitecto Técnico.

Estos comunicados tienen una gran importancia para todos los que han cursado IE. Ya que en ellos la universidad reconoce explicitamente que los certificados anteriormente emitidos no permiten el ejercicio de la profesión regulada, y por ello es necesaria la emisión de nuevos certificados.

Si los anteriores certificados fueran validos, no sería necesario emitir otros nuevos.

Se pueden consultar los documentos en:

http://www.adate.es/archivos/upaat/ComunicadoUPV.pdf

http://www.adate.es/archivos/upaat/CertificadoUPV.pdf "

Como acabara todo esto?. Cada vez estoy mas convencido de haber tomado la decisión correcta de ser un Inadaptado y seguir siendo un Titulado en ARQUITECTURA TECNICA. Desde el principio vi claro y así lo trasmití de que lo que se inicia de forma oscura, acaba de forma oscura.

Mientras nuestros supuestos representantes luchan por un "nombre", otros creyeron en su gente y los alerto de los cursitos y ahora están haciendo master en...

Es decir, mientras unos lucharon por los cursitos para ser lo que ya eran, otros sacan Master para avanzar y ser mas.

Exigen al rector que agote las vías legales en Ingeniería de Edificación - abcdesevilla.es

http://www.abcdesevilla.es/20120618/sevilla/sevp-exigen-rector-agote-vias-20120618.html


Enviado desde mi iPhone

UNA COSA DIVERTIDISIMA SOBRE IE (LEEDLO ENTERO POR FAVOR)

Fuente: Recibido por e-Mail.

Esto es para volverse loco, alguien debería poner en orden toda la información y hacer un documento de conclusiones. Al final acabaremos autoaniquilando nuestra profesión.

Asunto: UNA COSA DIVERTIDISIMA SOBRE IE (LEEDLO ENTERO POR FAVOR)

Por favor. Leedlo entero y reenviadlo.

 

Todos hemos escuchado alguna vez como un adaptado a Ingeniería de la Edificación se ha jactado de ser mejor que un Arquitecto Técnico, ya que posee mayores competencias, conferidas por su mayor numero de créditos en su título.

 

Todos hemos escuchado eso de "un ´titulado Arquitecto Técnico no es igual que un Ingeniero de la Edificación, pues posee menos formación que un grado en Ingeniería de la Edificación".

 

Pues hemos descubierto que esos comentarios son totalmente falsos y que se deben de tragar sus palabras. Son los Ingenieros de la Edificación los que poseen menos formación que nosotros, en muchos de los aspectos que son fundamentales para ejercer nuestra profesión.

 

Os rogamos leáis el siguiente análisis y lo difundáis entre todos los compañeros posibles:

 

ANÁLISIS:

 

Tomando por ejemplo la Universidad de Extremadura, dentro de su plan de estudios para el grado de Ingeniería de Edificación, podemos leer:

 

Normativa de Reconocimiento y Transferencia de Créditos (Aprobada por Consejo de Gobierno de 17 de octubre de 2008)
Artículo 12.- Reconocimiento de enseñanzas reguladas con anterioridad al RD 1393/2007.

En lo referente al reconocimiento de créditos, a las titulaciones de Diplomado, Ingeniero Técnico y Arquitecto Técnico, de Licenciado, Ingeniero y Arquitecto, reguladas con anterioridad al R.D. 1393/07, así como a las titulaciones de Máster reguladas por el R.D. 56/2005, se les aplicarán los mismos criterios que los establecidos en esta normativa para las enseñanzas de Grado y Máster, con las siguientes peculiaridades:

a) A efectos de cómputo de la extensión de sus materias se considerarán los créditos LRU equivalentes a créditos ECTS y, en las titulaciones anteriores a créditos, la hora semanal de asignaturas anuales equivalente a 3 créditos ECTS. 

 

Por lo tanto, siguiendo el razonamiento de algunos IE, como hemos enunciado al principio. Si el antiguo plan de Arquitectura Técnica de dicha Universidad tenía 250 créditos LRU, equivalentes a 250 ECTs, ningún grado de dicha universidad posee con sus 240 ECTs la formación misma formación que un Arquitecto Técnico, posee menos formación.

 

Las Universidades han manipulado esta realidad mediante una argucia legal, el crear nuevas asignaturas y disminuir los créditos de algunas asignaturas existentes. De esta manera al realizar los reconocimientos se consigue lo siguiente:

 

Topografía:        AT= 7,5 LRU/ECTs            IE= 6 ECts (1,5 menos a reconocer. De los 250, solo reconocen 248,5LRU)

Geomet Desc:    AT= 12 LRU/ECTs             IE= 6 ECTs (6 ECts menos a reconocer. De los 248,5, solo reconocen 242,5LRU)

Etc, etc...............................................................

 

De esta manera dejan nuestro título de AT en solo 180 LRU/ECTs reconocibles, y nos obligan a estudiar los 60 EWCTs restantes.

 

Pero esta jugada, que academicamente es legal y les ha salido bien, profesionalmente les puede haber salido por"el tiro por la culata".

 

 

Han reducido los créditos, y por lo tanto las competencias y conocimientos, de los siguientes aspectos fundamentales de nuestra profesión:

 

Topografía:        AT= 7,5 LRU/ECTs            IE= 6 ECts (1,5menos)

Estructuras:       AT= 19,5 LRU/ECTs           IE= 15 ECts (4,5menos)

Instalaciones:    AT= 13,5 LRU/ECTs           IE= 12 ECts (1,5menos)

Construcción:   AT= 36 LRU/ECTs              IE= 30 ECts (6 menos)

Y así podemos seguir hasta los 48 Creditos que nos obligan a cursar y que han eliminado de asignaturas de nuestra titulación

 

Por lo tanto un Ingeniero de la Edificación tiene muchos menos conocimientos, y por consiguiente competencias, que cualquier Arquitecto Técnico.

 

Y ahora surge la pregunta del millón y que es divertidísima, ¿puede un Ingeniero de la Edificación Ejercer como Arquitecto Técnico cuando no tiene la formación académica suficiente en estos campos tan fundamentales?.

 

Nunca un Arquitecto Técnico ha diferenciado a otro compañero según su plan de estudios ó numero de créditos. Pero ya que hay muchos IE que quieren marcar la diferencia entre ellos y nosotros por la formación académica, también nosotros podemos exigir que se marquen esas diferencias y que ellos no puedan realizar los trabajos para los que les falta formación.

 

 

Según todo esto. Se podría dar el caso que:

 

Ante la colegiación de una persona que solo fuera IE en uno de nuestros colegios. Cualquier colegiado podría solicitar judicialmente la anulación de dicha colegiación, ya que la persona en cuestión no posee ni los conocimientos ni competencias mínimas que se le deben de exigir a un profesional de la Arquitectura Técnica. Circunstancia esta avalada por el menor numero de creditos en las materias fundamentales que afectan a la profesión regulada.

 

 

Esta es la gran paradoja. Los tan Laureados Ingenieros de la Edificación, no poseen la formación academica suficiente para el desarrollo de la profesión regulada. Y son ellos los que marcan las diferencias con nosotros, y no al contrario.

 

 

Migue.

TS DESESTIMA INCIDENTE DE NULIDAD DE LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA

Os dejamos enlace:

 

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/06/ts-desestima-incidente-de-nulidad-de-la.html

 

 

QUE OS PARECE?

Que os parece?

"En los Certificado de fin de Obra , el Director de la Ejecución de la Obra debe hacer constar necesariamente su condición de Arquitecto Técnico, por lo tanto los colegiados que además tengan la Titulación Académica de Ingeniero de Edificación, deberán obligatoriamente hacer constar en el texto del Certificado Final de Obra el Título Profesional: "Arquitecto Técnico" y la Titulación Académica habilitante: "Graduado en Ingeniería de Edificación"."

Os dejo enlace:

http://www.coaatr.es/e_noticias/2012/20120518-5.htm

SITUACIÓN DE LAS UNIVERSIDADES QUE IMPARTEN IE!!

Os dejo enlace:

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/05/situacion-de-las-universidades-que.html?m=1

LA UPC VUELVE A CAMBIAR EL NOMBRE DEL GRADO, YA HAY CONSENSO?

Os dejo enlace:

 

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/05/la-upc-cambia-el-nombre-de-ingenieria.html?m=1

 

A destacar:

 

“Con fecha 9 de febrero de 2012 el Consejo de Gobierno aprobó el cambio de nombre de "Grado en Ingeniería de Edificación por la Universidad Politécnica de Cataluña "por" Grado en Edificación por la Universidad Politécnica de Cataluña". Con fecha 5 de marzo de 2012 el Ministerio contestó negativamente al requerimiento de publicación del título en el Registro Universitario de Centros y Títulos (RUCT). Con posterioridad el Ministerio de Educación y Ciencia ha organizado varias reuniones que han permitido encontrar un nombre de consenso.

Dada esta nueva situación y atendiendo a las reuniones organizadas por el Ministerio, resulta necesario modificar la aprobación del cambio de nombre….”

 

Parece que ya tenemos un “nombre de consenso”: Grado en Ciencias y Tecnologías de la Edificación

RESUMEN DEL ESTADO DE LA IR SEGÚN LOS II

Resumen del estado de la IE, según los II, os dejamos enlace:

"Graduado en Ingeniería de la Edificación", un título en extinción

http://www.coiirm.es/noticias/noticias-generales/graduado-en-ingenieria-de-la-edificacion-un-titulo-en-extincion.html

El Ministerio cambiará a tres años la duración del Grado y dos para el Máster

Os dejamos enlace a la noticia:

http://www.granadahoy.com/article/granada/1235150/ministerio/cambiara/tres/anos/la/duracion/grado/y/dos/para/master.html?goback=.gmp_1075757.gde_1075757_member_108565083

Como creéis que afectara esto a la ADAPTACION DIRECTA?.

COMUNICADO UPAATi (NOTICIA APARECIDA EN ABC SEVILLA EN DIA 18/04/2012)

Fuente: UPAATi

Asunto: COMUNICADO UPAATi (NOTICIA APARECIDA EN ABC SEVILLA EN DIA 18/04/2012)

EN REFERENCIA A LA NOTICIA PUBLICADA POR EL PERIÓDICO "ABC DE SEVILLA" EL DÍA 18 DE ABRIL DE 2012.

 

UPAATi (Unión Profesional de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla) desea realizar el siguiente comunicado:

 

UPAATi reprueba frontalmente el comportamiento de los dirigentes de los Colegios Profesionales de Arquitectos, Ingenieros Industriales, Ingenieros Técnicos Industriales e Ingenieros de Caminos. Considerando que el convertir el grave problema que atraviesa el grado que ha de sustituir a nuestros estudios en un "Circo Mediático" en nada favorece a su solución.

 

UPAATi considera que el hecho de realizar ese acto, en la puerta de una de nuestras escuelas, es una provocación inaceptable que ralla con el "populismo mas barato" y que deja en tela de juicio la integridad moral de los dirigentes de los colegios convocantes.

 

UPAATi estima que la puerta de las Escuelas Universitarias no es el lugar para dirimir ó exigir nada, por parte de responsables profesionales, debiéndose realizar cualquier tipo de reclamación por los cauces legales establecidos.

 

El convertir las puertas de nuestras Escuelas en un "Circo" en el cual hacerse una foto, en lugar de favorecer una rápida solución al tema del grado, lo que provoca son innumerables perjuicios a los estudiantes, que por desgracia son los mayores afectados y los menos culpables de la situación actual.

 

Desde UPAATi exigimos a los representantes de los anteriormente mencionados colegios profesionales una rectificación y una disculpa por la actuación, en todo momento inaceptable, de convocar una rueda de prensa en la puerta de una de Nuestras Escuelas.

Sin comentarios...

Denuncia:

http://www.abcdesevilla.es/20120418/sevilla/sevi-denuncian-escuela-aparejadores-autotitula-201204181733.html

Respuesta:

http://www.20minutos.es/noticia/1381612/0/

Parece que lo de la "denominación" es lo mas importante para TODAS las partes implicadas y TODAS las partes tienen problemas muy grandes en su colectivos prácticamente parados por
la crisis y la nula inversión en obra privada por falta de crédito y falta de obra publica por los recortes.

La urraca le dijo al cuervo ...

ULTIMAS NOTICIAS DEL GRADO (reenviar a todos)

Fuente: UPAATi

Asunto: Fw: ULTIMAS NOTICIAS DEL GRADO (reenviar a todos)

ULTIMAS NOTICIAS SOBRE EL GRADO:

 

Despues del ultimo comunicado, os remitimos las noticias relevantes que han surgido en estos Dias:

 

 

1º.- EL MINISTERIO SE RATIFICA EN "NO INSCRIBIR EL EL RUCT NINGÚN TITULO MAS DE INGENIERIA DE LA EDIFICACIÓN"

 

Desde la Secretaría General de Universidades, dependiente del Ministerio de Educación, se ha remitido  un documento oficial al Rector de la Universidad Politecnica de Cataluña, en el cual se le comunica que:

 

(http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/04/carta-de-la-secretaria-general-de.html)

 

Es por ello que, desde este momento y por lo antes expresado, el Gobierno no va a proceder a declarar la oficialidad ni a ordenar la inscripción en el RUTC de títulos con la denominación de "Graduado Graduada en Ingeniería de Edificación" y va a poner en marcha tos mecanismos oportunos para alcanzar, en el marco de los órganos colegiados de coordinación universitaria, los acuerdos más beneficiosos para el Sistema Universitario Español y muy especialmente para los derechos de los estudiantes."

Ya que existen varias Universidades cuyos títulos aun no están inscritos en el RUCT, esto significa que los títulos de dichas universidades no serán oficiales, y que por lo tanto no permitirán el ejercicio de ninguna profesión regulada.

 

 

 

2º.- REUNIÓN MINISTERIO-CRUE-CODATIE-CGATE-ASAT.

El pasado día 12 de Abril, el Ministerio de Educación convocó a las partes implicadas en el proceso de nuestro grado a una reunión en la Universidad Politecnica de Valencia, con un unico orden del día "debatir sobre el título de grado de Ingeniría de la Edificación".

 

A día de hoy. El CGATE aun no ha publicado ni comunicado nada de lo que se habló en dicha reunión ó de los acuerdos que se adoptaron.

 

Las unicas noticias oficiales que existen, son las publicadas por ASAT en su página WEB (http://www.asat.es/prensa/noticias/item/185-asat-codatie-y-cgate-siguen-en-la-lucha-por-el-grado-en-ingeniería-de-edificación).

En dicho comunicado, ASAT manifiesta le decisión del CODATIE, CGATE y ASAT de mantener la defensa de la denominación de Ingeniería de la Edificación. Lo que no indican en ningún punto, es cual es la postura oficial que ha adoptado el Ministerio de Educación y el subcomité de la CRUE designado para solucionar el problema.

 

Aunque lo realmente hablado en esta reunión no ha sido comunicado de forma oficial por ninguna de las partes, nos ha llegado la notícia (que por desgracia aun no hemos podido contrastar) de que el Ministerio apuesta definitivamente por un cambio de denominación total para todas las Universidades, y que así se lo ha manifestado tanto a CODATIE, como CGATE y ASAT.

 

Seguiremos a la espera de que alguien se digne a informar al colectivo profesional de los datos reales de la reunión.

 

 

 

3º.- ANULACION VIDEOCONFERENCIA DEL DIA 18.

 

El día de hoy. El colegio de Navarra ha remitido un comunicado en el que informa de la anulación de la famosa videoconferencia sobre el futuro de la titulación de IE prevista para pasado mañana día 18 de Abril.

 

Esta anulación (http://www.coaatnavarra.org/charlaie2012.html) se produce sin previo aviso, dos dias antes de la celebración de la videoconferencia y sin ningún tipo de aclaración de su motivación

:

Por causas organizativas, la Junta de Gobierno del Consejo General de la Arquitectura Técnica decidió en su reunión del pasado viernes aplazar la celebración de la videoconferencia informativa que sobre el Grado en Ingeniería de Edificación estaba prevista para el próximo miércoles 18 de abril.

Es por ello, que desde COAATIENavarra nos vemos obligados, muy a nuestro pesar, a suspender la misma

 

Como se desprende del comunicado, ha sido el CGATE (no el Colegio de Navarra) quien ha decidido anular la videoconferencia un día despues de la mencionada reunión con el Ministerio de Educación y la CRUE, en Valencia.

 

Desconocemos los motivos reales para anular una videoconferencia que había sido anunciada "a bombo y platillo" y que a entender del CGATE y los colegios era fundamental para nuestra profesión. No obstante, nos imaginamos que los motivos de esta anulación estan relacionados con lo hablado en la reunión del día antes y de lo que consideran no debemos estar informados los profesionales.

 

Es especialmente representativo de la situación actual que mientras que la junta de Gobierno del CGATE habla de "aplazar", el Colegio de Navarra habla directamente de "suspender". Son dos mensajes completemente distintos, el politicamente correcto del CGATE, y el real del Colegio de Navarra.

 

 

 

4º.- AL CGATE Y A LA PROFESION, "LE EMPIEZAN A CRECER LOS ENANOS".

 

Al CGATE le empiezan a crecer los enanos y dentro del colectivo de los que han estudiado Ingenieria de la Edificación, cada vez se empiezan a ver mas críticas al CGATE.

Dandose una vuelta por los distintos foros de Ingenieria de Edificación (http://ingenieriaedificacion.net/profesion-y-master-habilitante/) (http://www.asat.es/prensa/noticias/item/185-asat-codatie-y-cgate-siguen-en-la-lucha-por-el-grado-en-ingeniería-de-edificación) (http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?86833-Nueva-denominaci%F3n-de-t%EDtulo-de-grado-para-la-profesi%F3n-de-arquitectura-t%E9cnica&p=1083867) se puede apreciar que cada vez son mas los Ingenieros de la Edificación que no se sienten representados por el CGATE y que piden la creación de colegios profesionales propios.

 

A la profesión le empiezan a crecer los enanos, ya que la situación que tanto temiamos de división interna se está produciendo.

Cada vez son mas los Ingenieros de la edificación que consideran que no tienen nada que ver con nuestra profesión de la Arquitectura Técnica. Cada vez son mas los que piden la creación de una nueva profesión de Ingenieria de Edificación, que acabaría con la existencia de la nuestra, y mandandonos a los Arquitectos Técnicos al paro.

 

Aunque la creación de esta nueva profesión es altamente improbable, esto no quita que ya se haya producido una clara fractura y división entre los Arquitectos Ténicos y los que se consideran mejores que nosotros. En vez de una profesión unida, se ha conseguido dividirnos.

SE SUSPENDE LA VIDEOCONFERENCIA

Creo que vamos a seguir desinformados:

http://www.coaatalicante.org/circulares/dinamico_detalle.asp?id_registro=00000000000000005341&id_modulo=1

Y sigue, y sigue, y sigue ....

ASAT, CODATIE y CGATE siguen en la lucha por el Grado en Ingeniería de Edificación

http://www.asat.es/prensa/noticias/item/185-asat-codatie-y-cgate-siguen-en-la-lucha-por-el-grado-en-ingenier%C3%ADa-de-edificación

Hoy no os doy mi opinión que estoy viendo el futbol, ademas en la noticia ya tenéis suficientes.

Por cierto, fue el CGATE invitada a la reunión?

REUNIÓN EN VALENCIA SOBRE LA IE

Hoy ha habido reunión, alguien sabe algo?

http://www.asat.es/prensa/noticias/item/184-¿fin-al-grado-en-ingenier%C3%ADa-de-edificación

Lo que mas me llama la atención son los comentarios, me da que al CGATE se le puede ir de las manos, no había que ser muy inteligente para saber que esto iba a pasar, les das un cursito y dejan de ser AT, en mi opinión vergonzoso, pero es mi opinión.

LOS PUNTOS SOBRE LAS IES

Adjunto os dejamos articulo que nos manda un compañero para su publicación, personalmente me quedo con lo que hemos defendido en varias ocasiones:

"De la lectura de lo anterior, se desprende que si se hubiese modificado la profesión de Arquitecto Técnico, pasandoTODOS a ser directamente Ingeniero en Edificación, ................ Todo este problema se habría evitado." 

Os dejamos articulo:

LOS PUNTOS SOBRE LAS IES.

Desde hace tiempo todos venimos sufriendo el azaroso trámite acerca de la dichosa denominación y los vaivenesa que nos hemos viso sometido, gracias a la inestimable gestión de las universidades y los colegios, (también del ministerio de educación). Creo que mucho se está hablando al respecto, y sin embargo nadie llama las cosas por su nombre, (al fin y al cabo este es el país de lo políticamente correcto) y políticos como es bien sabido hay unos cuantos, y no solo en los gobiernos.

 

En primer lugar veamos lo que es un ingeniero. Según la R.A.E. (REAL ACADEMIA ESPAÑOLA) y cito textualmente,

Ingeniero, ra.

(De ingenio, máquina o artificio).

1. m. y f. Persona que profesa la ingeniería oalguna de sus ramas.

MORF. U. t. la forma en m. para designar el f.Silvia es ingeniero.

2. m. ant. Hombre que discurre con ingenio las trazas y modos de conseguir o ejecutar algo.

Ingeniería.

1. f. Estudio y aplicación, por especialistas, de las diversas ramas de la tecnología.

2. f. Actividad profesional del ingeniero.

 

En el ESPASA, por citar otro,

ingeniero, ra

1.m. y f. Persona que ejerce la ingeniería:

ingeniero de montes;

ingeniera de telecomunicaciones.

Ingeniería

1.f. Conjunto de técnicas que permiten aplicar el saber científico a la utilización de la materia y de las fuentes de energía, mediante invenciones o construcciones útiles para el hombre.

Creo que queda bastante claro, que un ingeniero, es un técnico especialista en una rama de la tecnología, y que abarca un concepto bastante amplio.

 

Uno de los argumentos de los Ingenieros Industriales en contra de la denominación de Ingeniero en Edificación consiste en que produce confusión en la ciudadanía, ya que da a entender que son los ÚNICOS profesionales con atribuciones en edificación.

Se me antoja un tanto absurdo, la idea de que se produce confusión en la "ciudadanía", ese tan manido concepto y del que tanto se abusa dialécticamente. Si entendemos por ciudadanía el conjunto de la población del estado español, evidentemente que se produce confusión, probablemente una persona de a pie, profana en la materia, es probable que no sepa diferenciar, entre un ingeniero en edificación y uno industrial. Pero tampoco creo que quede muy clara la diferencia entre arquitecto y arquitecto técnico (para muchos ciudadanos arquitectos de segunda), pero tampoco se suele conocer muy bien la diferencia entre un ingeniero de montes y un forestal, uno de caminos y otro industrial, un ingeniero informático y otro de telecomunicaciones, etc. Y que conste que no lo menciono con menosprecio sino, que me parece normal que personas ajenas al sector no sepan cual es exactamente la diferencia. Por el mismo motivo, son precisamente, los profesionales que trabajan en el sector los que sí deben conocer la diferencia y las atribuciones de cada cual.

 

Por otra parte, si ingeniero en edificación es una titulación que conduce a la confusión puesto que "parece" dar a entender a la "ciudadanía", el concepto de que son los únicos con competencia exclusiva en edificación, creo que entonces también debería ANULARSE la denominaciónINGENIERO INDUSTRIAL, ya que produce los mismo efectos, dando a entender que los ingenieros industriales son los ÚNICOS con competencia exclusiva sobre las edificaciones de carácter industrial. Según la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación. Art. 13 ap. 2:

a)

Cuando las obras a realizar tengan por objeto la construcción de edificios para los usos indicados en el grupo a) del apartado 1 del artículo 2, la titulación académica y profesional habilitante será la de arquitecto técnico. Será ésta, asimismo, la titulación habilitante para las obras del grupo b)que fueran dirigidas por arquitectos.

Siendo las obras del grupo b) según el Art. 2 apartado 2,

1. Esta Ley es de aplicación al proceso de la edificación, entendiendo por tal la acción y el resultado de construir un edificio de carácter permanente, público o privado, cuyo uso principal esté comprendido en los siguientes grupos:

b) Aeronáutico; agropecuario; de la energía; de la hidráulica; minero; de telecomunicaciones (referido a la ingeniería de las telecomunicaciones); del transporte terrestre, marítimo, fluvial y aéreo; forestal; INDUSTRIAL; naval; de la ingeniería de saneamiento e higiene, y accesorio a las obras de ingeniería y su explotación.

Es más yendo más lejos y si echamos un vistazo a las construcciones del tipo a) en ningún momento se menciona que puedan ser proyectadas o dirigidas poringenieros. No obstante, de todos es sabido el consabido y oficioso intrusismo profesional que hemos venido sufriendo los arquitectos técnicos en este ámbito sobre todo durante estos últimos años de locura edificatoria.

No obstante, y discúlpenme la palabra, la desfachatez corresponde al otro argumento esgrimido por los ingenieros industriales, y es que en modo alguno podemos ser ingenieros y cito textualmente las alegaciones frente al tribunal constitucional:

…propiciando la errónea presunción de que el graduado en ingeniería de edificación dispone de formación en materia de ingeniería (de la que en realidad carece) y de que posee competencias exclusivas en materia de edificación (lo que tampoco es cierto, a tenor de los artículos 2.1 y 10.2 de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de ordenación de la edificación).

Los argumentos que respaldan la pretensión de nulidad son que el acuerdo y la orden en cuestión infringen la disposición adicional decimonovena de la Ley Orgánica 6/2001, de Universidades, y de la Ley 12/1986, de 1 de abril, por cuanto la titulación de «ingeniero de edificación» induce a confusión, dado que un arquitecto técnico no es un ingeniero, así como el artículo 12.9…

Y dicho esto no se alega nada más al respecto, NO se adjuntan PLANES DE ESTUDIO de ninguna de las ramas de la ingeniería, ni los CONOCIMIENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS que debe tener un ingeniero. Tal vez sea por que la propia afirmación cae por su propio peso, puesto que aun realizando un esfuerzo de conjugación académica se me hace muy difícil encontrar que conocimientos comunes pueden tener un ingeniero de caminos con uno informático, uno de telecomunicaciones con un geólogo, un industrial con un topógrafo, o uno de montes con otro aeroespacial, y sin embargo TODOS, posen la denominación de INGENIERO.

Entonces ¿Cuál es el problema?

Pues sencillamente lo que muchos pensamos pero pocos decimos: EL DINERO. No es que en el momento actual la situación este para echar cohetes y creo que hay más técnicos en paro que trabajando, sin embargo, esta oposición desmedida hay que buscarla en el futuro a medio-largo plazo, y es el TEMOR a que en un futuro los Ingenieros en Edificación adquieran más competencias tal y como ocurre en otros países europeos, lo que conllevaría la pérdida de un sector de mercado, explotado de OFICIO, puesto que según la normativa vigente, en modo alguno tienen competencias al respecto. Además, según claman los propios Ingenieros Industriales BOLONIA, solo persigue la equiparación ACADÉMICA pero NOPROFESIONAL, es decir, cada país establece las competencias que le parece a cada titulación. Así pues, ¿Dónde está el problema?

Llegados a este punto, me gustaría comentar, que la famosa sentencia del tribunal CONSTITUCIONAL que da la razón al tribunal SUPREMO, a la hora de anular la reserva de la denominación Ingeniero en Edificación, se ha producido fundamentalmente por que, habiéndose puesto en tela de juicio la autonomía universitaria, la propia Universidad no se ha presentado como parte, y como el Consejo General de la Arquitectura Técnica de España (un colegio profesional al fin y al cabo), no tiene potestad para reclamar la autonomía universitaria, pues sentencia anulada.

Esto me lleva a una reflexión ¿Dónde está la universidad? Tal vez en el ánimo de los rectores, pesen más la importancia de los ingenieros industriales y de caminos (es decir el dinero de los matriculados), que la defensa de los derechos de sus alumnos de Ingeniería en Edificación.

Respecto a la denominación, (y que conste que no trato de ofender a nadie), creo que es más adecuada la denominación de Ingeniería en Edificación que la deArquitecto Técnico, la cual sí produce confusión en la ciudadanía, (Arquitecto de segunda, arquitecto inferior,etc), y no refleja realmente los conocimientos que poseemos, ya que la Arquitectura posee connotaciones artísticas de las que mayoritariamente carecemos. Mientras que Ingeniero en Edificación (preferiría Aparejador, pero claro de cara a Europa tiene menos glamour), refleja exactamente lo que es: un profesional con conocimientos técnicos enfocados a la edificación.

La otra razón para su anulación es y cito textualmente:

…se vulnera el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, sobre ordenación de enseñanzas universitarias oficiales (que establece, para el caso de títulos habilitantes del ejercicio de profesiones reguladas, que el Gobierno establecerá las condiciones a las que deberán adecuarse los correspondientes planes de estudios a fin de garantizar que se obtengan las competencias necesarias para ejercer esa profesión), pues no existe la profesión regulada de «ingeniero de edificación», sino la profesión regulada de «arquitecto técnico», creándose, por tanto,una nueva titulación que no se encuentra recogida en los anexos del citado real decreto, y viniéndose así a «modificar la denominación de arquitecto técnico», en el caso de los profesionales que hayan obtenido esa nueva titulación.

De la lectura de lo anterior, se desprende que si se hubiese modificado la profesión de Arquitecto Técnico, pasandoTODOS a ser directamente Ingeniero en Edificación, o se hubiese creado paralelamente a Arquitecto Técnico (aunque con las mismas atribuciones). Todo este problema se habría evitado.

Ahora los derroteros parece que van en el sentido de buscar nueva denominación, y nuevo problema, porque como hemos visto no se trata de cómo se llame el titulo si no de que el título no corresponde con profesión regulada alguna.

En todo caso, creo que el problema está lejos de solucionarse. En mi opinión y lejos de sectarismos y elitismos, deberíamos trabajar juntos por nuestro propio bien o de lo contrario, esta profesión, cuyo reconocimiento tanto ha costado conseguir, tendrá un futuro muy poco halagüeño.