viernes, 20 de abril de 2012

COMUNICADO UPAATi (NOTICIA APARECIDA EN ABC SEVILLA EN DIA 18/04/2012)

Fuente: UPAATi

Asunto: COMUNICADO UPAATi (NOTICIA APARECIDA EN ABC SEVILLA EN DIA 18/04/2012)

EN REFERENCIA A LA NOTICIA PUBLICADA POR EL PERIÓDICO "ABC DE SEVILLA" EL DÍA 18 DE ABRIL DE 2012.
 
UPAATi (Unión Profesional de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla) desea realizar el siguiente comunicado:
 
UPAATi reprueba frontalmente el comportamiento de los dirigentes de los Colegios Profesionales de Arquitectos, Ingenieros Industriales, Ingenieros Técnicos Industriales e Ingenieros de Caminos. Considerando que el convertir el grave problema que atraviesa el grado que ha de sustituir a nuestros estudios en un "Circo Mediático" en nada favorece a su solución.
 
UPAATi considera que el hecho de realizar ese acto, en la puerta de una de nuestras escuelas, es una provocación inaceptable que ralla con el "populismo mas barato" y que deja en tela de juicio la integridad moral de los dirigentes de los colegios convocantes.
 
UPAATi estima que la puerta de las Escuelas Universitarias no es el lugar para dirimir ó exigir nada, por parte de responsables profesionales, debiéndose realizar cualquier tipo de reclamación por los cauces legales establecidos.
 
El convertir las puertas de nuestras Escuelas en un "Circo" en el cual hacerse una foto, en lugar de favorecer una rápida solución al tema del grado, lo que provoca son innumerables perjuicios a los estudiantes, que por desgracia son los mayores afectados y los menos culpables de la situación actual.
 
Desde UPAATi exigimos a los representantes de los anteriormente mencionados colegios profesionales una rectificación y una disculpa por la actuación, en todo momento inaceptable, de convocar una rueda de prensa en la puerta de una de Nuestras Escuelas.

jueves, 19 de abril de 2012

Sin comentarios...

Denuncia:

http://www.abcdesevilla.es/20120418/sevilla/sevi-denuncian-escuela-aparejadores-autotitula-201204181733.html

Respuesta:

http://www.20minutos.es/noticia/1381612/0/

Parece que lo de la "denominación" es lo mas importante para TODAS las partes implicadas y TODAS las partes tienen problemas muy grandes en su colectivos prácticamente parados por
la crisis y la nula inversión en obra privada por falta de crédito y falta de obra publica por los recortes.

La urraca le dijo al cuervo ...

martes, 17 de abril de 2012

ULTIMAS NOTICIAS DEL GRADO (reenviar a todos)

Fuente: UPAATi

Asunto: Fw: ULTIMAS NOTICIAS DEL GRADO (reenviar a todos)

ULTIMAS NOTICIAS SOBRE EL GRADO:
 
Despues del ultimo comunicado, os remitimos las noticias relevantes que han surgido en estos Dias:
 
 
1º.- EL MINISTERIO SE RATIFICA EN "NO INSCRIBIR EL EL RUCT NINGÚN TITULO MAS DE INGENIERIA DE LA EDIFICACIÓN"
 
Desde la Secretaría General de Universidades, dependiente del Ministerio de Educación, se ha remitido  un documento oficial al Rector de la Universidad Politecnica de Cataluña, en el cual se le comunica que:
 
 
Es por ello que, desde este momento y por lo antes expresado, el Gobierno no va a proceder a declarar la oficialidad ni a ordenar la inscripción en el RUTC de títulos con la denominación de "Graduado Graduada en Ingeniería de Edificación" y va a poner en marcha tos mecanismos oportunos para alcanzar, en el marco de los órganos colegiados de coordinación universitaria, los acuerdos más beneficiosos para el Sistema Universitario Español y muy especialmente para los derechos de los estudiantes."

Ya que existen varias Universidades cuyos títulos aun no están inscritos en el RUCT, esto significa que los títulos de dichas universidades no serán oficiales, y que por lo tanto no permitirán el ejercicio de ninguna profesión regulada.
 
 
 
2º.- REUNIÓN MINISTERIO-CRUE-CODATIE-CGATE-ASAT.

El pasado día 12 de Abril, el Ministerio de Educación convocó a las partes implicadas en el proceso de nuestro grado a una reunión en la Universidad Politecnica de Valencia, con un unico orden del día "debatir sobre el título de grado de Ingeniría de la Edificación".
 
A día de hoy. El CGATE aun no ha publicado ni comunicado nada de lo que se habló en dicha reunión ó de los acuerdos que se adoptaron.
 
Las unicas noticias oficiales que existen, son las publicadas por ASAT en su página WEB (http://www.asat.es/prensa/noticias/item/185-asat-codatie-y-cgate-siguen-en-la-lucha-por-el-grado-en-ingeniería-de-edificación).
En dicho comunicado, ASAT manifiesta le decisión del CODATIE, CGATE y ASAT de mantener la defensa de la denominación de Ingeniería de la Edificación. Lo que no indican en ningún punto, es cual es la postura oficial que ha adoptado el Ministerio de Educación y el subcomité de la CRUE designado para solucionar el problema.
 
Aunque lo realmente hablado en esta reunión no ha sido comunicado de forma oficial por ninguna de las partes, nos ha llegado la notícia (que por desgracia aun no hemos podido contrastar) de que el Ministerio apuesta definitivamente por un cambio de denominación total para todas las Universidades, y que así se lo ha manifestado tanto a CODATIE, como CGATE y ASAT.
 
Seguiremos a la espera de que alguien se digne a informar al colectivo profesional de los datos reales de la reunión.
 
 
 
3º.- ANULACION VIDEOCONFERENCIA DEL DIA 18.
 
El día de hoy. El colegio de Navarra ha remitido un comunicado en el que informa de la anulación de la famosa videoconferencia sobre el futuro de la titulación de IE prevista para pasado mañana día 18 de Abril.
 
Esta anulación (http://www.coaatnavarra.org/charlaie2012.html) se produce sin previo aviso, dos dias antes de la celebración de la videoconferencia y sin ningún tipo de aclaración de su motivación
:

Por causas organizativas, la Junta de Gobierno del Consejo General de la Arquitectura Técnica decidió en su reunión del pasado viernes aplazar la celebración de la videoconferencia informativa que sobre el Grado en Ingeniería de Edificación estaba prevista para el próximo miércoles 18 de abril.

Es por ello, que desde COAATIENavarra nos vemos obligados, muy a nuestro pesar, a suspender la misma

 

Como se desprende del comunicado, ha sido el CGATE (no el Colegio de Navarra) quien ha decidido anular la videoconferencia un día despues de la mencionada reunión con el Ministerio de Educación y la CRUE, en Valencia.
 
Desconocemos los motivos reales para anular una videoconferencia que había sido anunciada "a bombo y platillo" y que a entender del CGATE y los colegios era fundamental para nuestra profesión. No obstante, nos imaginamos que los motivos de esta anulación estan relacionados con lo hablado en la reunión del día antes y de lo que consideran no debemos estar informados los profesionales.
 
Es especialmente representativo de la situación actual que mientras que la junta de Gobierno del CGATE habla de "aplazar", el Colegio de Navarra habla directamente de "suspender". Son dos mensajes completemente distintos, el politicamente correcto del CGATE, y el real del Colegio de Navarra.
 
 
 
4º.- AL CGATE Y A LA PROFESION, "LE EMPIEZAN A CRECER LOS ENANOS".
 
Al CGATE le empiezan a crecer los enanos y dentro del colectivo de los que han estudiado Ingenieria de la Edificación, cada vez se empiezan a ver mas críticas al CGATE.
Dandose una vuelta por los distintos foros de Ingenieria de Edificación (http://ingenieriaedificacion.net/profesion-y-master-habilitante/) (http://www.asat.es/prensa/noticias/item/185-asat-codatie-y-cgate-siguen-en-la-lucha-por-el-grado-en-ingeniería-de-edificación) (http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?86833-Nueva-denominaci%F3n-de-t%EDtulo-de-grado-para-la-profesi%F3n-de-arquitectura-t%E9cnica&p=1083867) se puede apreciar que cada vez son mas los Ingenieros de la Edificación que no se sienten representados por el CGATE y que piden la creación de colegios profesionales propios.
 
A la profesión le empiezan a crecer los enanos, ya que la situación que tanto temiamos de división interna se está produciendo.
Cada vez son mas los Ingenieros de la edificación que consideran que no tienen nada que ver con nuestra profesión de la Arquitectura Técnica. Cada vez son mas los que piden la creación de una nueva profesión de Ingenieria de Edificación, que acabaría con la existencia de la nuestra, y mandandonos a los Arquitectos Técnicos al paro.
 
Aunque la creación de esta nueva profesión es altamente improbable, esto no quita que ya se haya producido una clara fractura y división entre los Arquitectos Ténicos y los que se consideran mejores que nosotros. En vez de una profesión unida, se ha conseguido dividirnos.

sábado, 14 de abril de 2012

Y sigue, y sigue, y sigue ....

ASAT, CODATIE y CGATE siguen en la lucha por el Grado en Ingeniería de Edificación

Hoy no os doy mi opinión que estoy viendo el futbol, ademas en la noticia ya tenéis suficientes.

Por cierto, fue el CGATE invitada a la reunión?

viernes, 13 de abril de 2012

REUNIÓN EN VALENCIA SOBRE LA IE

Hoy ha habido reunión, alguien sabe algo?

http://www.asat.es/prensa/noticias/item/184-¿fin-al-grado-en-ingenier%C3%ADa-de-edificación

Lo que mas me llama la atención son los comentarios, me da que al CGATE se le puede ir de las manos, no había que ser muy inteligente para saber que esto iba a pasar, les das un cursito y dejan de ser AT, en mi opinión vergonzoso, pero es mi opinión.

jueves, 5 de abril de 2012

LOS PUNTOS SOBRE LAS IES

Adjunto os dejamos articulo que nos manda un compañero para su publicación, personalmente me quedo con lo que hemos defendido en varias ocasiones:

"De la lectura de lo anterior, se desprende que si se hubiese modificado la profesión de Arquitecto Técnico, pasandoTODOS a ser directamente Ingeniero en Edificación, ................ Todo este problema se habría evitado.

Os dejamos articulo:


LOS PUNTOS SOBRE LAS IES.

Desde hace tiempo todos venimos sufriendo el azaroso trámite acerca de la dichosa denominación y los vaivenesa que nos hemos viso sometido, gracias a la inestimable gestión de las universidades y los colegios, (también del ministerio de educación). Creo que mucho se está hablando al respecto, y sin embargo nadie llama las cosas por su nombre, (al fin y al cabo este es el país de lo políticamente correcto) y políticos como es bien sabido hay unos cuantos, y no solo en los gobiernos.

 

En primer lugar veamos lo que es un ingeniero. Según la R.A.E. (REAL ACADEMIA ESPAÑOLA) y cito textualmente,

Ingenierora.

(De ingenio, máquina o artificio).

1. m. y f. Persona que profesa la ingeniería oalguna de sus ramas.

MORF. U. t. la forma en m. para designar el f.Silvia es ingeniero.

2. m. ant. Hombre que discurre con ingenio las trazas y modos de conseguir o ejecutar algo.

Ingeniería.

1. f. Estudio y aplicación, por especialistas, de las diversas ramas de la tecnología.

2. f. Actividad profesional del ingeniero.

 

En el ESPASA, por citar otro,

ingenierora

1.m. y f. Persona que ejerce la ingeniería:

ingeniero de montes;

ingeniera de telecomunicaciones.

Ingeniería

1.f. Conjunto de técnicas que permiten aplicar el saber científico a la utilización de la materia y de las fuentes de energía, mediante invenciones o construcciones útiles para el hombre.

Creo que queda bastante claro, que un ingeniero, es un técnico especialista en una rama de la tecnología, y que abarca un concepto bastante amplio.

 

Uno de los argumentos de los Ingenieros Industriales en contra de la denominación de Ingeniero en Edificación consiste en que produce confusión en la ciudadanía, ya que da a entender que son los ÚNICOS profesionales con atribuciones en edificación.

Se me antoja un tanto absurdo, la idea de que se produce confusión en la "ciudadanía", ese tan manido concepto y del que tanto se abusa dialécticamente. Si entendemos por ciudadanía el conjunto de la población del estado español, evidentemente que se produce confusión, probablemente una persona de a pie, profana en la materia, es probable que no sepa diferenciar, entre un ingeniero en edificación y uno industrial. Pero tampoco creo que quede muy clara la diferencia entre arquitecto y arquitecto técnico (para muchos ciudadanos arquitectos de segunda), pero tampoco se suele conocer muy bien la diferencia entre un ingeniero de montes y un forestal, uno de caminos y otro industrial, un ingeniero informático y otro de telecomunicaciones, etc. Y que conste que no lo menciono con menosprecio sino, que me parece normal que personas ajenas al sector no sepan cual es exactamente la diferencia. Por el mismo motivo, son precisamente, los profesionales que trabajan en el sector los que sí deben conocer la diferencia y las atribuciones de cada cual.

 

Por otra parte, si ingeniero en edificación es una titulación que conduce a la confusión puesto que "parece" dar a entender a la "ciudadanía", el concepto de que son los únicos con competencia exclusiva en edificación, creo que entonces también debería ANULARSE la denominaciónINGENIERO INDUSTRIAL, ya que produce los mismo efectos, dando a entender que los ingenieros industriales son los ÚNICOS con competencia exclusiva sobre las edificaciones de carácter industrial. Según la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación. Art. 13 ap. 2:

a)
Cuando las obras a realizar tengan por objeto la construcción de edificios para los usos indicados en el grupo a) del apartado 1 del artículo 2, la titulación académica y profesional habilitante será la de arquitecto técnico. Será ésta, asimismo, la titulación habilitante para las obras del grupo b)que fueran dirigidas por arquitectos.

Siendo las obras del grupo b) según el Art. 2 apartado 2,

1. Esta Ley es de aplicación al proceso de la edificación, entendiendo por tal la acción y el resultado de construir un edificio de carácter permanente, público o privado, cuyo uso principal esté comprendido en los siguientes grupos:

b) Aeronáutico; agropecuario; de la energía; de la hidráulica; minero; de telecomunicaciones (referido a la ingeniería de las telecomunicaciones); del transporte terrestre, marítimo, fluvial y aéreo; forestal; INDUSTRIAL; naval; de la ingeniería de saneamiento e higiene, y accesorio a las obras de ingeniería y su explotación.

Es más yendo más lejos y si echamos un vistazo a las construcciones del tipo a) en ningún momento se menciona que puedan ser proyectadas o dirigidas poringenieros. No obstante, de todos es sabido el consabido y oficioso intrusismo profesional que hemos venido sufriendo los arquitectos técnicos en este ámbito sobre todo durante estos últimos años de locura edificatoria.

No obstante, y discúlpenme la palabra, la desfachatez corresponde al otro argumento esgrimido por los ingenieros industriales, y es que en modo alguno podemos ser ingenieros y cito textualmente las alegaciones frente al tribunal constitucional:

…propiciando la errónea presunción de que el graduado en ingeniería de edificación dispone de formación en materia de ingeniería (de la que en realidad carece) y de que posee competencias exclusivas en materia de edificación (lo que tampoco es cierto, a tenor de los artículos 2.1 y 10.2 de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de ordenación de la edificación).

Los argumentos que respaldan la pretensión de nulidad son que el acuerdo y la orden en cuestión infringen la disposición adicional decimonovena de la Ley Orgánica 6/2001, de Universidades, y de la Ley 12/1986, de 1 de abril, por cuanto la titulación de «ingeniero de edificación» induce a confusión, dado que un arquitecto técnico no es un ingeniero, así como el artículo 12.9…

Y dicho esto no se alega nada más al respecto, NO se adjuntan PLANES DE ESTUDIO de ninguna de las ramas de la ingeniería, ni los CONOCIMIENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS que debe tener un ingeniero. Tal vez sea por que la propia afirmación cae por su propio peso, puesto que aun realizando un esfuerzo de conjugación académica se me hace muy difícil encontrar que conocimientos comunes pueden tener un ingeniero de caminos con uno informático, uno de telecomunicaciones con un geólogo, un industrial con un topógrafo, o uno de montes con otro aeroespacial, y sin embargo TODOS, posen la denominación de INGENIERO.

Entonces ¿Cuál es el problema?

Pues sencillamente lo que muchos pensamos pero pocos decimos: EL DINERO. No es que en el momento actual la situación este para echar cohetes y creo que hay más técnicos en paro que trabajando, sin embargo, esta oposición desmedida hay que buscarla en el futuro a medio-largo plazo, y es el TEMOR a que en un futuro los Ingenieros en Edificación adquieran más competencias tal y como ocurre en otros países europeos, lo que conllevaría la pérdida de un sector de mercado, explotado de OFICIO, puesto que según la normativa vigente, en modo alguno tienen competencias al respecto. Además, según claman los propios Ingenieros Industriales BOLONIA, solo persigue la equiparación ACADÉMICA pero NOPROFESIONAL, es decir, cada país establece las competencias que le parece a cada titulación. Así pues, ¿Dónde está el problema?

Llegados a este punto, me gustaría comentar, que la famosa sentencia del tribunal CONSTITUCIONAL que da la razón al tribunal SUPREMO, a la hora de anular la reserva de la denominación Ingeniero en Edificación, se ha producido fundamentalmente por que, habiéndose puesto en tela de juicio la autonomía universitaria, la propia Universidad no se ha presentado como parte, y como el Consejo General de la Arquitectura Técnica de España (un colegio profesional al fin y al cabo), no tiene potestad para reclamar la autonomía universitaria, pues sentencia anulada.

Esto me lleva a una reflexión ¿Dónde está la universidad? Tal vez en el ánimo de los rectores, pesen más la importancia de los ingenieros industriales y de caminos (es decir el dinero de los matriculados), que la defensa de los derechos de sus alumnos de Ingeniería en Edificación.

Respecto a la denominación, (y que conste que no trato de ofender a nadie), creo que es más adecuada la denominación de Ingeniería en Edificación que la deArquitecto Técnico, la cual sí produce confusión en la ciudadanía, (Arquitecto de segunda, arquitecto inferior,etc), y no refleja realmente los conocimientos que poseemos, ya que la Arquitectura posee connotaciones artísticas de las que mayoritariamente carecemos. Mientras que Ingeniero en Edificación (preferiría Aparejador, pero claro de cara a Europa tiene menos glamour), refleja exactamente lo que es: un profesional con conocimientos técnicos enfocados a la edificación.

La otra razón para su anulación es y cito textualmente:

se vulnera el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, sobre ordenación de enseñanzas universitarias oficiales (que establece, para el caso de títulos habilitantes del ejercicio de profesiones reguladas, que el Gobierno establecerá las condiciones a las que deberán adecuarse los correspondientes planes de estudios a fin de garantizar que se obtengan las competencias necesarias para ejercer esa profesión), pues no existe la profesión regulada de «ingeniero de edificación», sino la profesión regulada de «arquitecto técnico», creándose, por tanto,una nueva titulación que no se encuentra recogida en los anexos del citado real decreto, y viniéndose así a «modificar la denominación de arquitecto técnico», en el caso de los profesionales que hayan obtenido esa nueva titulación.

De la lectura de lo anterior, se desprende que si se hubiese modificado la profesión de Arquitecto Técnico, pasandoTODOS a ser directamente Ingeniero en Edificación, o se hubiese creado paralelamente a Arquitecto Técnico (aunque con las mismas atribuciones). Todo este problema se habría evitado.

Ahora los derroteros parece que van en el sentido de buscar nueva denominación, y nuevo problema, porque como hemos visto no se trata de cómo se llame el titulo si no de que el título no corresponde con profesión regulada alguna.

En todo caso, creo que el problema está lejos de solucionarse. En mi opinión y lejos de sectarismos y elitismos, deberíamos trabajar juntos por nuestro propio bien o de lo contrario, esta profesión, cuyo reconocimiento tanto ha costado conseguir, tendrá un futuro muy poco halagüeño.

miércoles, 4 de abril de 2012

EL FINAL DE LA IE?!?!?!?

Leed la posición de Ministerio en el siguiente enlace y sacad vuestras propias conclusiones:

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/04/carta-de-la-secretaria-general-de.html

Pero tranquilos, aquí no pasa nada, ahora vendemos que "el nombre es lo de menos" y seguimos en nuestros tronos como si nada.
Dinero, tiempo e ilusiones de miles de compañeros en una guerra perdida desde el principio y de la que la mayoría no sabían que participaban. Ahora con las tropas diezmadas, divididas y desmoralizadas, como se va a luchar por la profesión y las atribuciones que se merecen los AT?.

O SE CAMBIAN A LOS QUE HAN PROVOCADO TODO ESTO O PERDEREMOS LA POCA CREDIBILIDAD QUE NOS QUEDA, SI QUEDA ALGUNA.

Por cierto, cada vez se ve mas cerca la Adaptación Directa a Grado.

martes, 3 de abril de 2012

Fwd: AMPLIACION Fw: ACLARACIONES A "APOYO DEL CONGRESO A INGENIERIA EDIFICACION" (Remitir a todos)

Fuente: UPAATi

Asunto: AMPLIACION Fw: ACLARACIONES A "APOYO DEL CONGRESO A INGENIERIA EDIFICACION" (Remitir a todos)

AMPLIACIÓN AL ANTERIOR COMUNICADO.
 
 
En otro orden de cosas.
 
El debate de la "propuesta no de ley" es del día 28 de Marzo. Ya han sido por lo menos cuatro los medios de comunicación que se han hecho eco de la noticia. Y estamos a día 2 de Abril, y todavía ni el CGATE ni ASAT han comunicado nada ni a los alumnos ni a los colegiados.

¿Pensarán el CGATE y ASAT ocultar esta información también?. ¿Pensarán ocultarlo hasta que haya una nueva denominación elegida a la medida de las Universidades?. ¿No se merecen los alumnos y los colegiados saber cual es la postura del Ministerio de Educación?.

Según afirma la portavoz del partido en el gobierno, "ya se está trabajando para llegar a un acuerdo sobre la nueva denominación". ¿No merecen los alumnos y los colegiados saber que habrá una nueva denominación y que ya se está trabajando sobre su nombre?.
 
 
De nuevo se están tomando decisiones que afectan a toda la profesión de espaldas a esta. De nuevo se nos está robando nuestro derecho a opinar sobre el futuro de nuestra profesión. De nuevo se está decidiendo nuestro futuro a escondidas y ocultando la realidad a los profesionales.
 
¿DEBEMOS DE DEJAR QUE LOS QUE YA LA HAN CAGADO UNA VEZ, VUELVAN A DECIDIR POR NOSOTROS Y LA VUELVAN A CAGAR?.

¿ESTÁ EL CGATE, DESPUÉS DE LAS MENTIRAS Y FALSEDADES QUE HA CONTADO A LOS PROFESIONALES DE LA ARQUITECTURA TÉCNICA, LEGITIMADO PARA HABLAR EN NOMBRE DE NUESTRA PROFESIÓN?.
 
Este es el momento de decir "BASTA YA". Es el momento, igual que hicieron los Arquitectos con Pezzi, de que renovemos nuestro CGATE y de que los colegiados recuperemos nuestros colegios.

lunes, 2 de abril de 2012

ACLARACIONES A "APOYO DEL CONGRESO A INGENIERIA EDIFICACION" (Remitir a todos)

Fuente: UPAATi (al parecer hay que esperar a que termine de cargarse el video)

Asunto: ACLARACIONES A "APOYO DEL CONGRESO A INGENIERIA EDIFICACION" (Remitir a todos)

Desde ADATE-UPAATi nos encontramos altamente preocupados por las informaciones, distintas y contradictorias ,que están publicándose en "Prensa", sobre la "proposición no de ley" que atañe al título de IE y que ha sido aprobada por la Comisión de Educación del Congreso.
 
En varios medios de comunicación se han publicado noticias que se contradicen entre sí, sobre el alcance y motivo de esta proposición "no de ley".
 
Como siempre. ADATE-UPAATi no ha de decir a sus miembros y simpatizantes que es lo que han de pensar, dejando que cada uno pueda sacar sus propias conclusiones de forma objetiva, y analizando directamente la información sin ningún tipo de censura.
 
La retransmisión en diferido del debate sobre esta "proposición no de ley", se encuentra enlazada en http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/03/retramision-en-diferido-de-la.html. La parte que afecta al título de Ingeniería de Edificación, comienza en 03:04:05, y termina en 03:21:24.
 
Escuchado todo el proceso de la "proposición no de ley". Creemos que es de vital importancia, para aclarar todo tipo de duda y posible confusión, centrarse en lo expuesto por la portavoz del Partido Popular en la Comisión de Educación del Congreso, ya que es este partido el que gobierna, y por lo tanto es casi seguro que su exposición se ha regido por el criterio que piensa adoptar el Gobierno y el Ministerio de Educación.
 
La exposición de la Portavoz del PP (y por lo tanto del gobierno), comienza en 03:13:02, y finaliza en 03:20:28.
 
Analizada la mencionada exposición, desde ADATE-UPAATi sacamos los siguientes análisis (sobre los cuales podréis estar ó no de acuerdo):
 
1.- En ningún momento la portavoz del PP habla ó menciona la titulación de Ingeniería de Edificación, refiriéndose siempre a los "títulos que habilitan para el ejercicio de la Profesión de Arquitecto Técnico".
 
2.- Para el gobierno. La Sentencia del TS de Marzo del 2010 anuló la denominación y no exclusivamente la reserva de denominación, tal y como sigue manteniendo el CGATE (03:13:30 a 03:13:32).
 
3.- El Ministerio va a acatar sin ninguna duda los fallos de los tribunales, va a modificar el acuerdo del consejo de ministro que regula las titulaciones que permiten el acceso a nuestra profesión, no va a permitir ninguna inscripción mas en el RUCT de un título de IE, y va a revisar las inscripciones existentes (03:13:58 a 03:14:29).
 
Esto quiere decir que "Ingeniería de la Edificación, tiene todas las posibilidades de dejar de ser una titulación que habilite para el ejercicio de la Arquitectura Técnica".
 
4.- La defensa de la "Autonomía Universitaria" que esgrimen tanto el CGATE como el CODATIE, no ha sido en ningún caso vulnerada. Siendo en todo caso una mala elección de la denominación por parte de las Universidades, y un fallo en la tutela y verificación por parte de la administración (03:14:30 a 03:16:39).
 
5.- El Ministerio de Educación desestima la denominación de "Ingeniería de Edificación" y obligará a las Universidades a adoptar una nueva denominación (03:17:00 a 03:17:17).
 
6.- Existen todavía muchos factores del proceso de adaptación a Bolonia que no se encuentran cerrados y que habrá que modificar. Entre estos factores se encuentran "el reconocimiento tanto nacional como internacional", "correspondencia entre titulaciones y el marco Europeo de Cualificaciones" (03:17:36 a 03:18:43).
 
Dentro de este factor de "reconocimiento", se puede encontrar la equiparación de las antiguas  titulaciones a las nuevas titulaciones de grado, y por lo tanto la adaptación  directa.
 
También la adaptación directa tendría cabida en el aspecto de "correspondencia entre titulaciones y cualificaciones", ya que la mayoría de las profesiones solo piden títulos con un mínimo de tres años.
 
 
 
CONCLUSIONES:
 
a) La denominación de Ingeniería de Edificación se puede dar por muerta y casi enterrada. La gran duda es, ¿que nueva denominación será la que se adopte para los títulos que den acceso a nuestra profesión?.
 
Desde ADATE-UPAATi esperamos que sea una denominación que favorezca a la profesión, y no solo los intereses económicos de las Universidades.
 
Según se comenta en los distintos foros de Ingeniería de Edificación. La videoconferencia prevista para el día 18 de Abril por el COAATNavarra, tendría como motivo fundamental el cambiar la línea argumental del CGATE, y adoctrinar ahora a los colegiados en "el nombre es lo de menos".
 
 
 
b) La adaptación directa es todavía posible. Ya que como el propio gobierno indica, "hay que modificar muchos aspectos del proceso a adaptación al EEES".
Si no queremos perder competitividad en el exterior, es necesario seguir siendo competitivos a nivel nacional.