Información sobre el Movimiento para la Promoción de la Adaptación Directa de los Arquitectos Técnicos al Espacio Europeo de Educación Superior. @info_adate
Que confusión y que cuatro mierdas! Lo que hay que hacer es adaptarnos al marco europeo y que se nos reconozca fuera de Europa como lo que somos y dejarnos de estas disputas internas que lo que generan es desconcierto y malestar a los profesionales y a los estudiantes.
A los IE se les reconoce en Europa por la Profesión q ejerce en su país y esta es la de ARQUITECTURA TÉCNICA. Es decir, en Europa un IE y un AT son absolutamente lo mismo, profesionales de la AT.
A mí personalmente la opción de cambiar el nombre de la profesión de AT a IE, siempre me ha parecido una de las vías por las que todo esto podría terminar. Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con la propuesta. El cambio de la denominación de la profesión de AT a IE, debería ir de la mano de una adaptación directa, sino es inviable, puesto que en caso contrario, miles de AT se quedarían en un limbo profesional, teniendo que verse obligados a cursar los cursos de adaptación para poder ejercer de lo que ya hacían, por tanto, para que esta medida calara y fuera apoyada por todos, debería de contentar a ambas partes, a los que ejercen con el título de AT y a los que tienen el título de Grado en IE. Concluyo, cambio del nombre de la profesión de AT a IE, y conjúntamente, adaptación directa del título de AT a Grado en IE, sumado a una indemnización a todos los que han realizado los cursos de adaptación/convalidaciones de planes de estudios, en forma de cuantías económicas justas, o en forma de créditos de másteres por ejemplo. Esa es mi lectura. Y ahora aprovecho y pregunto: ¿Desde ADATE se está moviendo algo en el sentido de que los Colegiados soliciten renovación de las cúpulas de Colegios Profesionales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación y el CGATE? Con la finalidad de que se restituyan a esos "líderes" que nos han llevado por este camino de amargura, y luchen los nuevos por la adaptación directa? Un saludo!
Por Borja Mariano "El cambio de la denominación de la profesión de AT a IE, debería ir de la mano de una adaptación directa, sino es inviable, puesto que en caso contrario, miles de AT se quedarían en un limbo profesional"
Estás equivocado. Si esto fuera como dices, los aparejadores (que todavía hay muchos que no son arquitectos técnicos) no podrían ejercer y sí lo hacen. No están en ningún tipo de limbo profesional. No pueden ejercer, en teoría, todas las atribuciones de un AT, pero si las que tenían (entre ellas, las direcciones de ejecución).
A ver Jj Deartra, la cosa es la siguiente: Con la implantación del título de Grado en IE, se ha introducido un elemento "diferenciador" entre el colectivo de Aparejadores y AT, es decir, se dice...se comenta...por activa y por pasiva...que el título de Grado en IE habilita para ejercer de AT...por tanto, profesionalmente estarías en igualdad de condiciones. Pero como supongo que sabrás, y sino te lo digo yo, esto parece ser que no es exactamente así, o por lo menos, depende de donde te muevas. Es conocido, que en ocasiones se ofertan puestos de trabajo en la adm. pública en la que es necesario tener el título de Grado en IE, con lo que los AT ya estaría siendo discriminados (aun siendo lo mismo en teoría). Lo mismo para algunos puestos de trabajo en extranjero... y bueno, que en definitiva...reina el desconcierto, y nada es seguro, y como nada es seguro... los AT que no se han adaptado y no quieren hacerlo pagando y cursando, pues no apoyan el Grado en IE puesto que "puede" que incurran en defender un título que les deje en "cierta" desventaja respecto a sus homólogos Graduados en IE...
Por tanto, y partiendo de este razonamiento, se basa la "no defensa" del título de Grado en IE por este colectivo de AT que piden la adaptación directa. Aparte de eso, porque sencillamente piensan que el título de AT es suficiente para ser considerado Grado, y que la experiencia que puedan acumular en sus años de trabajo es también suficiente para demostrar las competencias que se adquieren con esos cursos de adaptación o con las asignaturas "nuevas" que aparecen en el Grado en IE... Por lo que, como podrás ver, todo este colectivo de AT (que son bastantes intuyo, de unos 7000 hace unos años por ahí he escuchado...supongo que ahora más) no apoyarán algo que pueda dejarlos en un "segundo plano", como si no estuviera la cosa chunga de trabajo...una piedra más en el camino como quien dice...
Por eso mi comentario de que, sin la adaptación directa, no creo que fructifique esta corriente entre todo el colectivo, además, personalmente yo también creo que un AT con años de experiencia a sus espaldas, es más que suficiente para que le adapten a Grado en IE, los cursos de adaptación me parecen ciertamente una basura, y la adaptación o convalidación del título de AT (plan del 77, es decir, cuando era 4 años de título) al nuevo Grado en IE es una verdadera "chapuza", en otras palabras, que se las han ingeniado (nunca mejor dicho) para darle mil y una vueltas a las asignaturas de AT, eliminando algunas, recortando otras, y no convalidando otras tantas...para dejar el título de AT en 180 créditos, de modo que haga falta cursar 60 más...Vamos, un engañabobos en toda regla.
Por lo que, por todos estos motivos, y por ser realista e intentar un BIEN SUPERIOR y común a todos nosotros como colectivo profesional, creo que el objetivo con mayor consenso y apoyo de todos nosotros sería el que he expuesto en mi intervención anterior: "Cambio de nombre de profesión por el de IE + Adaptación directa al Grado en IE de todos los AT y A + Compensación de todos aquellos Graduados en IE que han convalidado su antiguo título o han realizado cursos de adaptación por créditos de máster o cuantías económicas justas"
Y te lo digo, desde la experiencia de haber empezado la carrera de AT en 2007 con el plan del 77 (EUAT de la Universidad de La Laguna, Tenerife) y haber tenido que adaptarme al Grado en IE cuando entraba a hacer el 3º año de AT. Con lo que, de pasar de tener 1º y 2º limpios, faltándome 2 años de AT, me resultaron 3 años más de Grado en IE. Y te preguntarás porque..? Pues por lo que he dicho, muchas asignaturas que ya había cursado en 1º y 2º año de AT anuales, se convirtieron en cuatrimestrales (a veces hasta incluso 2 anuales en 1 cuatrimestral, y te doy el caso: Cálculo Matemático y Álgebra Lineal, dos asignaturas anuales, se convierten en Fundamentos Matemáticos para la Ingeniería, que es una cuatrimestral)... y así muchas otras. Le sumas otras asignaturas que directamente no tenían convalidación con el Grado en IE, es decir, que las había cursado "por amor al arte" como quien dice...y otras cuantas que "aparecieron" nuevas en el Grado y..."tachán" 60 y pico créditos mas...Vamos, un chiste.
Volviendo al tema fundamental, y por sintetizar el palique que he soltado. A veces, cuando la cosa pinta muy mal, y ya se ha visto que por el camino que vamos...vamos de culo y sin frenos, hay que replantearse los objetivos, y poner todos los esfuerzos en aquellos que puedan ser realmente alcanzables, y sobre todo, donde sepamos con rotundidad que obtendremos un mayor y amplio consenso entre nuestros compañeros...
No digo que a lo mejor mi propuesta sea la mas justa desde el punto de vista de los que se han adaptado ya...probablemente no...pero, aún sabiendo eso, estoy dispuesto a luchar por ella, consciente de que es la forma de obtener un bien mayor...que no es otro que el de consolidar el Grado en IE y resultar un colectivo profesional realmente UNIDO y fuerte...en el que todos luchemos al unísono de una vez...y que no existan (Aparejadores, AT, Graduados en IE, Graduados en Cienciologías y Tecnologías de la edificación, Graduados en Edificología, Graduados en vete tu a saber...), eso nos aboca al abismo y nos acerca al fin de la AT como profesión.
Muchas veces, cuando se intenta uno poner de acuerdo con un gran colectivo, tiene que partir de una base donde no se hayan fijado unas posiciones totalmente inamovibles y extremas, porque sino no se llega a buen puerto... Cuando uno intenta obtener un AMPLIO consenso...debe tender a soluciones que, aparentemente no beneficien en exceso a un grupo en concreto, pero tampoco perjudiquen a ninguno de ellos...por tanto, la opción que propongo, a mi juicio, nos beneficia a todos (en mayor o menor medida) y no perjudica a nadie creo...
Hay que empezar a pensar en que, para ganar una posición, muchas veces tienes que ceder parte de ella antes...Anclados tal cual estamos ahora, no vamos a ningún lado.
Borja, entiendo todo lo que comentas y respeto tu opinión pero creo que el amplio consenso (al menos en el ámbito profesional) está en lo adecuado de reailizar esos créditos complementarios para obtener el grado. Y las razones son muchas y variadas.
-En primer lugar, así lo establecieron las universidades junto con la administración y los colegios profesionales. Y no hablo sólo de la arquitectura técnica. Hablo de todas las diplomaturas e ingenierías técnicas.
-Esto fue bien acogido por nuestro colectivo. De ahí que, a pesar de la polémica que ha existido con la denominación, se han matriculado en esos cursos de adaptación más de 20.000 profesionales hasta ahora y de ellos, más de 15.000 ya los han finalizado. Si no hubieran existido estos conflictos judiciales, es muy probable que ahora mismo estuviéramos hablando de que más del 50% de los profesionales de la arquitectura técnica fuesen ya ingenieros de edificación. Es decir,el éxito de dicha adaptación es más que satisfactorio, lo que hace pensar que la gran mayoría del colectivo la apoya.
-Es, sin duda, el colectivo que más se ha adaptado al grado.
-De ser esa adaptación directa, el grado nacería sin la fuerza necesaria para reivindicar ciertos objetivos que todos tenemos en mente. Y eso lo saben muchos profesionales de ámbitos distintos al nuestros, que lo que más les encantaría sería que nos adaptáramos directamente. Es su arma (y esto se ha comentado en muchos círculos profesionales) para abortar cualquier intento de progreso de la profesión.
En fin, sé que no voy a convencer a nadie. Probablemente conocerás como yo a algunos profesores que te dieron clase en la Universidad, alguno amigo íntimo mío, que abogan por la adaptación directa en público pero que en privado reconocen que sólo es por cuestiones de tiempo y que ya, con más de 45 años, no tienen ganas de volver a estudiar. Sin embargo en ellos no existe la ambición de lograr nuevas metas para la profesión que creo deberían de tener, sobre todo, los más jóvenes.
Repito, creo que el consenso está en la necesidad de pasar de nuevo por la universidad. Si no fuese así, no habría tantos miles de compañeros que lo han hecho, a pesar, insisto, de la problemática judicial que existe con el título.
Aparte de todo esto, creo que lo de la adaptación es algo ya superado. El grado está implantado al igual que los cursos de adaptación, tanto en la enseñanza pública como privada. Reivindicar la adaptación directa en el inicio de todo esto puede que tuviera algún sentido para algunos, pero ahora ya es agua pasada. Sobre todo cuando desde la misma asociación que aglutina a la mayoría de ingenierías técnicas y arquitectura técnica se insiste en lo inviable de ésta y en la necesidad de los cursos de adaptación.
Comunicado del INITE de Febrero de 2.012
“.....Como consecuencia de lo anteriormente expuesto y ante las ambigüedades y dudas que pudieran existir, el INSTITUTO DE INGENIEROS TÉCNICOS DE ESPAÑA declara su oposición a que los ingenieros técnicos y arquitectos técnicos puedan acceder a los nuevos títulos de Grado sin la formación complementaria necesaria.....”
Además hablan de “........la necesaria regulación de las profesiones de ingeniería exigida por mandato constitucional........”. ¿Tendríamos alguna fuerza reivindicativa con la adaptación directa? Sin lugar a dudas, no.
No desaprovechemos el momento y no cometamos los mismo errores que se cometieron cuando el paso de Aparejador a Arquitecto Técnico, en el cual se fustraron muchas de las aspiraciones que tenía el colectivo y continuamos siendo, sobre todo ante la sociedad, meros auxiliares o secundones.
Ahora se le da la razón a los II? No se supone q quieren nuestra ADAPTACION directa para así no podamos optar a mas cosas? Ese es el gran problema de la defensa de la IE, la propia defensa se vuelve en contra. Quieren o no quieren q nos adaptemos directamente?. Te leo y me queda la duda.
Te has explicado perfectamente Jj. Supongo que no hace falta recordarle a nadie que los II no forman parte de INITE. Es realmente lamentable que Adate no haya sabido reconducir sus objetivos. Mientras el colectivo libra una dura batalla en los juzgados, otros siguen empecinados en discutir del sexo de los ángeles tomando un café, merodeando a las afueras de los juzgados. Hace unos años todos eramos Adate, pero han aparecido muchos detractores y el colectivo de ATs ha tenido que adaptar sus objetivos a la nuevas circunstancias, en el campo es en dónde se ganan las batallas. Ahora ADATE está empecinada entre bastidores, anclada en lo que ya es pasado, sin timón para la profesión, esperando el resultado de las batallas judiciales que estamos librando en esta primera parte del siglo XXI, batallas cuya estrategia aún se tendrán que cambiar seguramente varias veces...
Si somos los mas adaptados, q no lo se, no será porque el CGATE y colegios han hecho de Comerciales agresivos, todo valía para vender, de las universidades?. Cuantos colectivos han hecho esto? Pues con estas campañas agresivas y todo solo se han adaptado aprox
Jj Deartra. En respuesta a tus réplicas, he de decirte lo siguiente:
En primer lugar, que me argumentes que "así lo establecieron las universidades junto con la administración y los colegios profesionales", pues que quieres que te diga, me parece una soberana chuminada, puesto que, está clarísimo la intencionalidad de estos a la hora de implantar estos cursos, que no es otra que la de "retrasar" la salida de profesionales (dada la crisis del sector y de España en general), y la de recaudar un dinerito por parte de esta administración (Universidades) y Colegios Profesionales, con el negocio de los cursitos impartidos en las dependencias e instalaciones de los Colegios y matriculados desde Universidades... Con lo cual, ese argumento no me parece contundente.
En segundo lugar, te he explicado como CLARAMENTE se ha "extrangulado" la titulación y formación del título de AT de forma que se ha conseguido adelgazar hasta los 180 créditos que se valoran actualmente por Universidades. Ya sin mencionar que, la CODATIE (que algo tendrá que saber de lo que habla) valoró el título en 210 créditos, valoración que se han pasado por el arco del triunfo las Universidades. Otro motivo de desconfianza, es la arbitrariedad con la que las distintas Universidades han impartido los cursos, unas valorándolo en 30 créditos, otras en 60, otras valorando la exp. profesional, etc...lo que, a todas luces, le quita veracidad y compromiso a esa necesidad de "formación complementaria" para ser Grado en IE.
Ya has visto, como te he expuesto que se han reducido asignaturas de forma estrepitosa para reducir su carga en los nuevos planes de estudio de Grado en IE, y otras muchas directamente no han tenido convalidación (con lo cual, desde ese punto de vista, esas competencias adquiridas por esas asignaturas que ahora no existen en el Grado en IE ya no se adquieren, por tanto, los Grados en IE también tienen deficiencias formativas respecto a los antiguos AT).
Otro motivo para saber que los cursos de adaptación son una chapuza, es la insuficiente capacidad por el estado de adaptar de forma rápida y en igualdad de condiciones a la totalidad del colectivo. He leído varias veces por comunicados de Colegios Profesionales de otras Ingenierías Técnicas (ahora mismo no me acuerdo), de que tal cual están las cosas, para que la globalidad del colectivo profesional al que representaban, se adaptara a los nuevos grados, deberían pasar muchos años, puesto que no hay instalaciones, cursos y profesorado suficiente para absorber la "hipotética" demanda de adaptación (si la hubiera, que no la hay, por algo será).
Tampoco me parece razonable decir que la adaptación mediante cursos ha sido un éxito dando cifras de 15.000 o 20.000 adaptados, puesto que creo que el número de AT ronda los 100.000, por tanto, entre un 15 y un 20 % de adaptación, mas que un éxito, parece un fracaso, desde mi punto de vista.
Otro de tus argumentos, "De ser esa adaptación directa, el grado nacería sin la fuerza necesaria para reivindicar ciertos objetivos que todos tenemos en mente", me da a mi que esa "cantinela" ya suena muy pesada y no es creíble. ¿Que objetivos son esos que se pretenden conseguir con la consolidación de la adaptación mediante cursos puente? ¿No crees que sería correcto primero, decir cuales son esos objetivos (en vez de dejarlos caer como si no se supiera a que se está jugando...) y después que cada uno decidiera si el "perjuicio" de cursar la adaptación fuera suficiente por el beneficio que se "podría obtener" a posteriori?
Me da a mi que no habrá ningún beneficio que valga. Eso de que si la adaptación fuera directa no tendríamos fuerza para exigir "x" ventajas, me da que es un cuento chino, sino que digan a que se refieren exactamente. Esto no es una ruleta de un casino, que tu apuestas y después a ver si cae algo... Estamos hablando de en un momento de crisis del sector y de España, desembolsar cantidades de dinero y tiempo que no hay, para obtener algo que está judicialmente bastante vapuleado, y para optar a unos "beneficios" que no se sabe cuales serán (a día de hoy ninguno)... Seamos serios.
Por no decir, las noticias que ya venían escuchándose, y que parece que ahora ganan fuerza, de la intención de volver al sistema generalizado en Europa, de Grados 3 años + Máster 2 años. Si esto finalmente se implantara...que parece que será así, ¿que pasará con la adaptación...? ¿ Querrá esto decir que habré empezado unos estudios de AT (plan del 77 = 4 años), para adaptarme al Grado en IE (el cual sumó un año más = 5 años) para ahora resultar que equivale a un Grado de 3 años? Es que perdona, pero esto es "pa mear y no echar gota" hablando en plata...
Y a título personal. Sinceramente, pienso, y es mi humilde opinión como recién Graduado en IE, que las competencias que adquirimos tanto los AT como ahora los nuevos Graduados en IE, son amplísimas, en muchos ámbitos y materias relacionados directamente y específicamente con la edificación. Tenemos formación, que creo que más que suficiente, en materia de instalaciones de la edificación (B.T., suministro de agua fría, saneamiento, A.C.S, I.C.T, I.P.C, extracción y ventilación de aire, solar térmica...), así como en otros ámbitos como estructuras metálicas y de hormigón armado, geotecnia, Oficina técnica...bueno, que no sabremos nosotros. Y sin embargo, poseemos un ámbito o abanico de atribuciones profesionales que no hace juicio justo con este amplio abanico de competencias profesionales. Es decir, desde mi punto de vista, somos de las profesiones en el ámbito de la construcción que tenemos, una formación más completa y multidisciplinar, con infinidad de competencias directas y transversales en muchísimos sentidos, y después un extrangulamiento brutal en cuanto a atribuciones profesionales, evidentemente inducido por nuestra competencia en la "bendita" LOE, etc...
Si lo que dices de intentar obtener "ventajas" o poder reclamar "lo que nos pertenece" con los cursitos puente de las narices, lo hiciéramos con una justificación de nuestros conocimientos y una verdadera lucha donde se debe de luchar, no dejando que el colectivo se arruine e infravalorándolo de forma que parezca que sin los cursos no somos Grados...no es la forma en la que creo yo que optemos a posibles mejoras.
Si de verdad queremos luchar por "lo que nos pertenece", hagámoslo como se debe de hacer, desde los Colegios Profesionales y desde el CGATE para arriba, demostrando con hechos y con negro sobre blanco que tenemos conocimientos y somos capaces de muchas cosas, y que sin embargo no se nos permite hacer muchas de ellas. Esa es mi humilde opinión, probablemente me equivoque, pero me apetecía decirlo.
Por todo lo que comentas, no sé por qué ese empeño entonces en la adaptación directa a grado. Si no tiene beneficio alguno, es mejor no hacerla y, por lo tanto, un sinsentido pedirla. Aquellos que quieran realizarla pues que la hagan y el que no, tan campante. Ahora bien, el que diga que no se adquieren conocimientos y competencias en Geotécnica, Cimentaciones, Acondicionamiento.....es que no lo ha realizado. Yo soy del plan del 77 (como la mayoría de los que estudiamos en la ULL), es decir, un plan de estudios amplio. Llevo bastantes años trabajando en esto. Y todos lo que hicimos lo que ustedes llaman cursitos (que por cierto, necesitan más de 4 horas diarias durante al menos 5 ó 6 meses para pasarlo sin dificultad)hemos ampliado conocimientos. A cualquiera que le preguntas de la gente que hizo el curso en Tenerife (al menos con la UEM) te dirá lo mismo. Da rabia oir con una ligereza tremenda, que esto no sirve más que para llenar las arcas de la universidades y la de los colegios. Resulta indignante fundamentalmente porque no es así y porque se desprestigia un título desde dentro, lo que tiene más coña. Pero bueno, parece que somos diferentes al resto y nos gusta flagelarnos y tirar por tierra una denominación ampliamente consensuada. Desde el principio, ADATE se encargó de echar mierda a la denominación. Tanto que incluso algunos colegios profesionales de arquitectos tienen colgados los comunicados de ADATE-UPAATi en sus webs oficiales con el fin de desprestigiar también el título. E incluso en la primera Asamblea que convocaron (que al final no se llevó a cabo), tuvieron cuidado en no nombrar a lo ingenieros de edificación (aún no había salido prácticamente ninguna sentencia) denominándolos grados que acceden a la profesión de arquitecto técnico. Ha sido una avalancha de desprestigio y burla hacia la ingeniería de edificación que hace harto complicado cualquier tipo de entendimiento, al menos con sus "cabezas visibles" actuales.
Perdona JjDearta, pero los primeros que trataron de desprestigiar la profesión y echar mierda a la arquitectura técnica fueron los promotores de los cursos "pasando por caja" de las universidades y de los colegios que "tanto hacen por nosotros y a los que tanto debemos". Los segundos que quisieron enmierdar la profesión fueron los recién titulados en ingeniería de la edificación. Por otro lado, evidentemente es muy iimportante una formación contínua (que también te la puede dar 20 años de ezperiencia); entonces podríamos proponer hacer un curso de adaptación cada cinco años, por ejemplo, de esta forma estaríamos perfectamente preparados.
Jj Deartra, al igual que tu respetas mi opinión, yo igual con la que tu tienes, pero evidentemente no la comparto. Si de lo que estamos hablando con todo esto, es de la UNIDAD del colectivo. Aquí la cuestión es bien sencilla. ¿Se quiere (y por efecto se busca) la UNIDAD de todo el colectivo profesional que ejerce la Arquitectura Técnica o no se quiere? Esa es la pregunta que debe cada uno responder para sí mismo. Y en base a esa respuesta, se optará por (en caso afirmativo) buscar una solución que consiga el mayor consenso (insisto en la que yo propongo), y en caso negativo pues se podría sostener tu opinión (la de el que quiera adaptarse que lo haga y quien no que no lo haga). El problema es, que con tu opción, se DIVIDE al colectivo profesional que ejerce la Arquitectura Técnica, y si ya tenemos poca fuerza de cara a nuestros competidores, menos tendremos si dividimos esfuerzos, y en vez de ser un colectivo de 100.000 profesionales, somos 2, uno de 20.000 y otro de 80.000... Hay que ser inteligente, y pensar de forma práctica, es mi opinión.
Tu comentario de "Si no tiene beneficio alguno, es mejor no hacerla y, por lo tanto, un sinsentido pedirla. Aquellos que quieran realizarla pues que la hagan y el que no, tan campante" no tiene sentido, si has entendido que, con esto, se crearía una especie de Arquitectos Técnicos de "primera" y de "segunda" (aunque a efectos REALES, los dos puedan ejercer de lo mismo), y no voy a repetirme en lo que comente al respecto. Esa mentalidad, insisto, DIVIDE nuestras fuerzas, y eso no nos va a ayudar a consolidar el título de Grado en IE.
Por otro lado, parece que no te hayas dado cuenta que, el Grado en IE, está mucho más cerca de desaparecer como tal que de consolidarse, te recuerdo que ya son varias las Universidades que han optado por cambiar la denominación por otras que dan vergüenza. Y es evidente, la opción más barata y rápida de librarse de denuncias por parte de Graduados a la hora de pedir la expedición del título, es la de cambiar el nombre y punto pelota. Y negar esto, es no querer ver la realidad. El Grado en IE está en proceso de desaparecer, salvo que demos un golpe de efecto.
Yo no se que adaptación habrás hecho tu en concreto, yo he hecho la de "convalidar el título de AT por el de Grado en IE", con lo que, aparecieron 60 y pico créditos más repartidos en 10 asignaturas aproximadamente, sino mal recuerdo. Son muy pocas las competencias nuevas que se adquieren con el nuevo Grado en IE (entre ellas, creo que cabe destacar las de Prevención de Riesgos Laborales, y Control de Calidad en la Edificación), pero por otro lado, como ya te he demostrado, se pierden competencias en otras asignaturas que se reducen de forma estrepitosa y algunas de ellas incluso ni tienen convalidación en el nuevo Grado en IE, por tanto, son competencias que directamente no se pueden adquirir con el Grado en IE.
Pero aún así, con esas dos asignaturas que a mi juicio son las más llamativas desde el punto de vista de nuevas competencias que se pudieran adquirir con el Grado en IE, cabe destacar que en el plan antiguo del 77 de AT (http://www.ull.es/Private/folder/centros/euat/ARQUITECTURA%20TECNICA/PLAN_DE_ESTUDIOS_1977.pdf) puedes ver como, en materia de Prevención de Riesgos Laborales, existían 2 asignaturas optativas "Seguridad y Prevención" y "Seguridad e Higiene en la Construcción", ambas anuales, por tanto, incluso estas competencias podían obtenerse con la antigua titulación. Por lo que, la única que ciertamente parece que es nueva con el Grado en IE, es la de Control de Calidad.
Como te he dicho, y a lo que no haces alusión alguna, supongo que porque no te interesa entrar ya que no hay nada que puedas debatirme, es al hecho de la descoordinación y arbitrariedad a la hora de implantar los cursos por parte de las distintas Universidades, por no decir la no valoración que hizo la CODATIE de 210 créditos la antigua AT.
Los objetivos de Adate son en la actualidad, rotundamente incompatibles y además perjudiciales para las bases legales con las que el colectivo está trabajando en los juzgados, tanto cuando actúa como demandante como cuando actúa como demandado.
ATIE XXI, ¿ y me podrías decir si hasta la fecha hemos obtenido algún resultado relevante y positivo con las "bases legales" que tu comentas que está utilizando ahora nuestro colectivo? Porque yo, sólo veo fallo tras fallo de tribunales denegando recursos de amparo, reafirmando la negativa a nuestro Grado en IE, etc... No crees, que, probablemente...si la cosa no ha hecho mas que ir de mal a peor en 3 años que llevamos de litigios judiciales... y con el tema de la famosa "jurisprudencia" la cosa continúe por esa senda...? Que te hace pensar, que si durante 3 años se han utilizado una serie de "bases legales" para defender algo, y no ha servido en absoluto, ahora si vaya a funcionar? Seamos realistas por favor, no creo que esté proponiendo ninguna idea descabellada...sólo hay que intentar poner cada uno un poco de voluntad por su parte, y visualizar un bien común, que en caso de conseguirlo, entonces SI SE PODRÁ optar a otra serie de objetivos más ambiciosos.
Borja, estas que te sales, lo digo sinceramente. Hace falta mas compañeros como tu con una visión amplia del problema y que utiliza el sentido común y no en corazón y la rabia.
Continúo, y te puedo decir de igual forma, que yo conozco a profesionales AT que están cursando ahora mismo y han cursado el Grado en IE, habiendo tenido que convalidar la titulación, y es un tremendo desastre. Es un desastre (me dicen) primero, porque con el sistema de titulos Bolonia que hay implantado, en el que se valora y es necesario un % de asistencias determinado, trabajos grupales, gran carga lectiva de autoaprendizaje fuera de las aulas, etc... se hace tremendamente difícil coordinar una vida laboral (aquellos benditos que aun la conserven) con cursar los 60 créditos que hacen falta para obtener el Grado en IE. También me dicen, me comentan, que la formación que en teoría les falta para ser considerados Grado, ya la tienen sobradamente aprendida en sus años de ejercicio profesional. Dime tú, que podrá aprender un profesional que haya estado ejerciendo durante 15 o 20 años, en materia de Seguridad y Salud en la obra, o en asignaturas como "Empresa" (de 1º año), o "Jornadas de Formación Técnica", o "Proyecto Final de Grado", "Organización y Programación de Obras"... Sinceramente, creo que gente que haya estado desempeñando su trabajo de forma que se ha mantenido 20 años en el sector, está mas que curtido en este sentido, y ven ridículo que un profesor, que en muchos casos tiene menos formación y menos experiencia profesional que ellos, les tenga que decir lo que es y lo que no es correcto en estas materias.
Lo que está claro, es que, desde un punto de vista genérico, ya no con nuestro Grado en IE, sino en la vida misma, cuando uno paga por algo, y le ofrecen algo que no es lo que esperaba, aún así, muchas veces, de cara al exterior, cuesta reconocer que a uno lo "han timado", dado que te ha costado tu esfuerzo y dinero y tiempo el conseguirlo (aunque para tus adentros no estés satisfecho con el producto recibido), y esto es lo que pasa en muchos de los casos.
Cuando dices "Da rabia oir con una ligereza tremenda, que esto no sirve más que para llenar las arcas de la universidades y la de los colegios. Resulta indignante fundamentalmente porque no es así y porque se desprestigia un título desde dentro, lo que tiene más coña" no estoy de acuerdo contigo en absoluto. Creo que he expuesto con detalle mis argumentaciones, no creo que haya habido "ligereza" por mi parte a la hora de justificar mi opinión al respecto, y a los hechos me remito. Al igual que dices que esto no es así, que no es para llenar las arcas públicas y todo eso, sin justificarlo contundentemente, yo puedo decir que si lo es, y me quedo tan ancho.
Y respecto a tus últimos párrafos sobre ADATE-UPAATI, creo que no es justa tu crítica hacia ellos. En mi opinión, y la de muchos otros, creo que ADATE-UPAATI han hecho una labor de información (informaciones que ciertamente nos desalentaban y eran bastante contundentes respecto a la no viabilidad del título, pero la realidad es la realidad). Gracias a ellos, muchos de nosotros hemos podido ver la realidad del asunto, y las omisiones de información malintencionadas por parte del CGATE y otros organismos. A veces, cuando se dicen malas noticias no gusta, pero creo que es peor omitirlas y mantenernos en la más absoluta desinformación. Y para que veas que no soy (como dicen muchos por ahí) un pro-ADATE o algo asi... Una crítica para ellos. Es verdad que, insisto, desde mi punto de vista, a veces caen en la tentación de remarcar con demasiado énfasis el "ya te lo dije" y pueden llegar a crear cierta animadversión por ello. Mi recomendación es la de, a partir de ahora, intentar hacer un plus de esfuerzo por el de llevar a adelante propuestas como la que se comenta en el inicio de este hilo de conversación, y no enfatizar tanto en el "ya te lo dije" que creo, que ya todos nos hemos enterado bien de que la cosa pinta muy negra. Vamos, que al igual que pido intención por llegar a consenso a la parte que está en contra de la adaptación directa, se lo pido a la que está a favor de la adaptación directa, y dejar las diferencias un poco al margen, porque al fin y al cabo, todo esto va de intentar arrimar el hombro y hacer piña...
Por cierto JjDeartra, del tema de la intención de ahora cambiar al sistema de Grado 3 años + Máster 2 años... no dices nada? Un saludo!
No voy a entrar más en el tema porque es obvio que el entendimiento es imposible. Respeto tu opinión porque lo haces desde el respeto pero, obviamente, no la comparto. En cuanto a lo de los 3+2 que dices, sólo comentarte que en los paises más desarrollados de la UE como es Alemania, las pocas ingenierías cuyo grado era de 3 años (bau-ingenieur actualmente 4) las están cambiando a 4, aunque la mayoría de asociaciones ingenieriles piden ciclo de 5. De todas formas, es verdad que la mayoría de carreras son 3+2, pero no precisamente las ingenierías o carreras de base técnica. No creo que España adopte el sistema de 3+2 en carreras técnicas. Es más, hay voces en Europa que piden que las ingenierías se hagan de ciclo único de 5 años, como el sistema adoptado por Francia.
En fin, espero compartir argumentos contigo algún día que nos encontremos por aquí, en Tenerife. Es del todo frío conversar con alguien sin poder ver su cara. Quizá este verano te vea en alguna playa o en algún puerto (si eres aficionado a navegar como yo). Seguro que nuestras posturas no se acercarán, pero una cervecita fresca hace que eso sea lo menos importante.
Bueno, aunque es obvio que tenemos pensamientos distintos en determinadas cosas, la lectura positiva de la conversación podría ser la "imperiosa necesidad" de defender y consolidar el Grado en IE... Creo que en eso estamos totalmente de acuerdo me atrevería a decir. Por tanto, es un comienzo, yo en particular me alegro de poder conversar de temas como este sin exclusiones de foros ni malos términos, con lo que es de agradecer tus opiniones al respecto y bueno, a pesar de no estar muy de acuerdo en algunas cosas, por lo menos se hace por debatir el tema, que es lo que muchos compañeros se niegan a hacer por pasotismo o por desgana, confiando en el "ya alguien hará algo".
Mi cara no la puedes ver por aquí, pero al igual que en otros foros, aquí intervengo con Nombre y Apellido real, con lo cual, con echar un vistazo a alguna red social tienes...no tengo que esconderme de nada ni de nadie (por el momento ^^)
Y respecto a lo de la playa, da por seguro que todos los días que pueda estaré por alguna de las maravillosas que tenemos aquí en Tenerife, y sino pues en alguna piscina natural que también las hay y bien bonitas. Barco ya no me llega para tener, soy un humilde desempleado más en nuestro sector, con muchas ganas de poner en práctica todo lo aprendido recién salido del horno como se suele decir, pero sin posibilidad aparente de hacerlo...por tanto, tiraré de Máster si se puede. Un saludo!
Saludos a todo el foro. Bueno, mi reflexión acerca de este tema de adaptación directa, que si ingeniero de la edificación, etc, etc….es muy sencilla. Será que mi ignorancia sobre el tema me permite opinar muy desairadamente, pero la verdad que toda la información que manejo son los comentarios de otros colegas y los correos que recibo. Con respecto al nombre, sinceramente me da igual el que le pongan. Por mi parte volvería al de aparejador y el motivo es muy sencillo. Mi sueldo sale del ciudadano normal (soy autónomo), ese cliente que nuestra profesión la reconoce como “APAREJADOR”. En realidad yo soy arquitecto técnico, pero ante mis clientes siempre digo que soy aparejador ya que es el nombre que reconocen. No se que les pasará al resto de compañeros con sus clientes (no hablo de la gente del gremio, que nos identifica perfectamente), como se presentan ante ellos. A fin de cuentas, yo entiendo que el nombre es la etiqueta por la que nos reconoce el ciudadano y que cuanto mas la cambiemos peor es para la profesión, ya que llegará un momento en el que no sabrán ni lo que buscan. Con respecto a la homologación lo tengo claro. ¡¡HOMOLOGACION DIRECTA!!. Si en su día los aparejadores homologaron directamente, el que quiso, su título ¿qué problema hay ahora?. Si el título de de Grado en IE habilita para ejercer de AT ¿dónde está el problema de la adaptación directa?. Es más, la homologación que la haga aquel que quiera tener en su oficina el título con la designación de IE, ya que, para el resto de AT no la veo necesaria ¿no tenemos las mismas atribuciones y competencias AT que IE? ¿Para qué quiero otro título igual al que tengo?. Según me comentan algunas malas lenguas, uno de los problemas radica en que algunos de nuestros “representantes”, profesores de la universidad pública, etc, que deberían velar por la profesión (me da igual que se llame AT que IE) han visto el filón en pasarse a las universidades privadas y montar academias y, de paso, olvidarse de sus compañeros AT. Ahora la excusa está en las nuevas asignaturas y créditos que han aparecido. Por lo que me han comentado sólo han desdoblado asignaturas anuales y las han hecho cuatrimestrales (modificando el nombre, por supuesto, para que parezca algo novedoso) y han quitado créditos de otras (construcción y estructuras, por ejemplo) para crear nuevas asignaturas. Sinceramente, yo veo al mismo perro pero con diferente collar. O es que a alguien se le ocurrió mandar a repetir a un alumno que cursó COU (y lo aprobó) porque como habían cambiado al plan nuevo tenía que cursar 2º de bachillerato. Mi opinión es que aquellos que tienen su título, sea de aparejador o de AT, hay que respetarlo ya que lo obtuvieron acorde al plan vigente y exigencias del momento en que cursaron la carrera. Y aquellos que empiezan ahora se adapten a las demandas de este momento. Este problema creo que tendría muy fácil solución si sólo hablaramos de la profesión y nunca se hubieran metido las universidades privadas a sacar tajada de todo. Tengo muchas dudas mas, pero otra de ellas que quisiera plantear es si esto de la adaptación directa no prospera, ¿Cuándo será el momento de unirnos todos los aparejadores y AT para montar una plataforma que demande de manera conjunta a las universidades que en su día nos dieron dicho título? Yo no se ustedes, pero yo me siento estafado. Por no ser mas pesado con mi reflexión, me gustaría despedirme diciendo que los enemigos no somos los AT ni los IE, el enemigo es la universidad privada. Creo que éstas están creando un mal estar dentro de nuestro colectivo muy poco beneficioso. Yo he coincidido en mi colegio con aparejadores (los mayores del colegio) y nunca han existido “piques” ya que nos consideramos iguales en la profesión. ¿Seguirá todo con tan buen “rollito” después de haber sembrado las universidades este ambiente enrarecido?. Espero, por el bien de la profesión, que los técnicos seamos compañeros, buenos compañeros y que el afán recaudatorio de unos cuantos que no se merecen el título que tienen no pueda con todo el colectivo.
Creo que estas disputas y clasismos entre los AT y los IE hace que nos dividamos. La panacea de los IE, que creian que iban a tener mas atribuciones e iban a ser mas que los AT, no les ha llevado a ningun lado; todo lo contrario, ha dividido el sector y como todos saben: Divide y venceras. Alguien recogerá los peces que estamos dejando ir. Porque todo ese abanico de atribuciones que podriamos haber consolidado con la entrada en vigor del CTE, ITE, etc. se ha disipado con las trifulcas internas y el protagonismo de "gente" con cargo que le importa mas aparecer que defender a sus compañeros y he dicho bien "compañeros", no lo olvideis. Es más, alguien cree que nos van a dar mas atribuciones?
Que confusión y que cuatro mierdas!
ResponderEliminarLo que hay que hacer es adaptarnos al marco europeo y que se nos reconozca fuera de Europa como lo que somos y dejarnos de estas disputas internas que lo que generan es desconcierto y malestar a los profesionales y a los estudiantes.
Explícaselo a los Jueces y a aquellos que solo son AT.
ResponderEliminarA los IE se les reconoce en Europa por la Profesión q ejerce en su país y esta es la de ARQUITECTURA TÉCNICA. Es decir, en Europa un IE y un AT son absolutamente lo mismo, profesionales de la AT.
ResponderEliminarA mí personalmente la opción de cambiar el nombre de la profesión de AT a IE, siempre me ha parecido una de las vías por las que todo esto podría terminar.
ResponderEliminarPor lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con la propuesta.
El cambio de la denominación de la profesión de AT a IE, debería ir de la mano de una adaptación directa, sino es inviable, puesto que en caso contrario, miles de AT se quedarían en un limbo profesional, teniendo que verse obligados a cursar los cursos de adaptación para poder ejercer de lo que ya hacían, por tanto, para que esta medida calara y fuera apoyada por todos, debería de contentar a ambas partes, a los que ejercen con el título de AT y a los que tienen el título de Grado en IE.
Concluyo, cambio del nombre de la profesión de AT a IE, y conjúntamente, adaptación directa del título de AT a Grado en IE, sumado a una indemnización a todos los que han realizado los cursos de adaptación/convalidaciones de planes de estudios, en forma de cuantías económicas justas, o en forma de créditos de másteres por ejemplo.
Esa es mi lectura.
Y ahora aprovecho y pregunto: ¿Desde ADATE se está moviendo algo en el sentido de que los Colegiados soliciten renovación de las cúpulas de Colegios Profesionales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación y el CGATE? Con la finalidad de que se restituyan a esos "líderes" que nos han llevado por este camino de amargura, y luchen los nuevos por la adaptación directa?
Un saludo!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPor Borja Mariano
ResponderEliminar"El cambio de la denominación de la profesión de AT a IE, debería ir de la mano de una adaptación directa, sino es inviable, puesto que en caso contrario, miles de AT se quedarían en un limbo profesional"
Estás equivocado. Si esto fuera como dices, los aparejadores (que todavía hay muchos que no son arquitectos técnicos) no podrían ejercer y sí lo hacen. No están en ningún tipo de limbo profesional. No pueden ejercer, en teoría, todas las atribuciones de un AT, pero si las que tenían (entre ellas, las direcciones de ejecución).
A ver Jj Deartra, la cosa es la siguiente:
ResponderEliminarCon la implantación del título de Grado en IE, se ha introducido un elemento "diferenciador" entre el colectivo de Aparejadores y AT, es decir, se dice...se comenta...por activa y por pasiva...que el título de Grado en IE habilita para ejercer de AT...por tanto, profesionalmente estarías en igualdad de condiciones. Pero como supongo que sabrás, y sino te lo digo yo, esto parece ser que no es exactamente así, o por lo menos, depende de donde te muevas. Es conocido, que en ocasiones se ofertan puestos de trabajo en la adm. pública en la que es necesario tener el título de Grado en IE, con lo que los AT ya estaría siendo discriminados (aun siendo lo mismo en teoría). Lo mismo para algunos puestos de trabajo en extranjero... y bueno, que en definitiva...reina el desconcierto, y nada es seguro, y como nada es seguro... los AT que no se han adaptado y no quieren hacerlo pagando y cursando, pues no apoyan el Grado en IE puesto que "puede" que incurran en defender un título que les deje en "cierta" desventaja respecto a sus homólogos Graduados en IE...
Por tanto, y partiendo de este razonamiento, se basa la "no defensa" del título de Grado en IE por este colectivo de AT que piden la adaptación directa. Aparte de eso, porque sencillamente piensan que el título de AT es suficiente para ser considerado Grado, y que la experiencia que puedan acumular en sus años de trabajo es también suficiente para demostrar las competencias que se adquieren con esos cursos de adaptación o con las asignaturas "nuevas" que aparecen en el Grado en IE...
Por lo que, como podrás ver, todo este colectivo de AT (que son bastantes intuyo, de unos 7000 hace unos años por ahí he escuchado...supongo que ahora más) no apoyarán algo que pueda dejarlos en un "segundo plano", como si no estuviera la cosa chunga de trabajo...una piedra más en el camino como quien dice...
Por eso mi comentario de que, sin la adaptación directa, no creo que fructifique esta corriente entre todo el colectivo, además, personalmente yo también creo que un AT con años de experiencia a sus espaldas, es más que suficiente para que le adapten a Grado en IE, los cursos de adaptación me parecen ciertamente una basura, y la adaptación o convalidación del título de AT (plan del 77, es decir, cuando era 4 años de título) al nuevo Grado en IE es una verdadera "chapuza", en otras palabras, que se las han ingeniado (nunca mejor dicho) para darle mil y una vueltas a las asignaturas de AT, eliminando algunas, recortando otras, y no convalidando otras tantas...para dejar el título de AT en 180 créditos, de modo que haga falta cursar 60 más...Vamos, un engañabobos en toda regla.
Por lo que, por todos estos motivos, y por ser realista e intentar un BIEN SUPERIOR y común a todos nosotros como colectivo profesional, creo que el objetivo con mayor consenso y apoyo de todos nosotros sería el que he expuesto en mi intervención anterior:
"Cambio de nombre de profesión por el de IE + Adaptación directa al Grado en IE de todos los AT y A + Compensación de todos aquellos Graduados en IE que han convalidado su antiguo título o han realizado cursos de adaptación por créditos de máster o cuantías económicas justas"
Y te lo digo, desde la experiencia de haber empezado la carrera de AT en 2007 con el plan del 77 (EUAT de la Universidad de La Laguna, Tenerife) y haber tenido que adaptarme al Grado en IE cuando entraba a hacer el 3º año de AT. Con lo que, de pasar de tener 1º y 2º limpios, faltándome 2 años de AT, me resultaron 3 años más de Grado en IE.
ResponderEliminarY te preguntarás porque..? Pues por lo que he dicho, muchas asignaturas que ya había cursado en 1º y 2º año de AT anuales, se convirtieron en cuatrimestrales (a veces hasta incluso 2 anuales en 1 cuatrimestral, y te doy el caso: Cálculo Matemático y Álgebra Lineal, dos asignaturas anuales, se convierten en Fundamentos Matemáticos para la Ingeniería, que es una cuatrimestral)... y así muchas otras.
Le sumas otras asignaturas que directamente no tenían convalidación con el Grado en IE, es decir, que las había cursado "por amor al arte" como quien dice...y otras cuantas que "aparecieron" nuevas en el Grado y..."tachán" 60 y pico créditos mas...Vamos, un chiste.
Volviendo al tema fundamental, y por sintetizar el palique que he soltado.
ResponderEliminarA veces, cuando la cosa pinta muy mal, y ya se ha visto que por el camino que vamos...vamos de culo y sin frenos, hay que replantearse los objetivos, y poner todos los esfuerzos en aquellos que puedan ser realmente alcanzables, y sobre todo, donde sepamos con rotundidad que obtendremos un mayor y amplio consenso entre nuestros compañeros...
No digo que a lo mejor mi propuesta sea la mas justa desde el punto de vista de los que se han adaptado ya...probablemente no...pero, aún sabiendo eso, estoy dispuesto a luchar por ella, consciente de que es la forma de obtener un bien mayor...que no es otro que el de consolidar el Grado en IE y resultar un colectivo profesional realmente UNIDO y fuerte...en el que todos luchemos al unísono de una vez...y que no existan (Aparejadores, AT, Graduados en IE, Graduados en Cienciologías y Tecnologías de la edificación, Graduados en Edificología, Graduados en vete tu a saber...), eso nos aboca al abismo y nos acerca al fin de la AT como profesión.
Muchas veces, cuando se intenta uno poner de acuerdo con un gran colectivo, tiene que partir de una base donde no se hayan fijado unas posiciones totalmente inamovibles y extremas, porque sino no se llega a buen puerto...
Cuando uno intenta obtener un AMPLIO consenso...debe tender a soluciones que, aparentemente no beneficien en exceso a un grupo en concreto, pero tampoco perjudiquen a ninguno de ellos...por tanto, la opción que propongo, a mi juicio, nos beneficia a todos (en mayor o menor medida) y no perjudica a nadie creo...
Hay que empezar a pensar en que, para ganar una posición, muchas veces tienes que ceder parte de ella antes...Anclados tal cual estamos ahora, no vamos a ningún lado.
No se puede explicar mejor de principio a fin. Sigue así animo.
ResponderEliminarBorja, entiendo todo lo que comentas y respeto tu opinión pero creo que el amplio consenso (al menos en el ámbito profesional) está en lo adecuado de reailizar esos créditos complementarios para obtener el grado. Y las razones son muchas y variadas.
ResponderEliminar-En primer lugar, así lo establecieron las universidades junto con la administración y los colegios profesionales. Y no hablo sólo de la arquitectura técnica. Hablo de todas las diplomaturas e ingenierías técnicas.
-Esto fue bien acogido por nuestro colectivo. De ahí que, a pesar de la polémica que ha existido con la denominación, se han matriculado en esos cursos de adaptación más de 20.000 profesionales hasta ahora y de ellos, más de 15.000 ya los han finalizado. Si no hubieran existido estos conflictos judiciales, es muy probable que ahora mismo estuviéramos hablando de que más del 50% de los profesionales de la arquitectura técnica fuesen ya ingenieros de edificación.
Es decir,el éxito de dicha adaptación es más que satisfactorio, lo que hace pensar que la gran mayoría del colectivo la apoya.
-Es, sin duda, el colectivo que más se ha adaptado al grado.
-De ser esa adaptación directa, el grado nacería sin la fuerza necesaria para reivindicar ciertos objetivos que todos tenemos en mente. Y eso lo saben muchos profesionales de ámbitos distintos al nuestros, que lo que más les encantaría sería que nos adaptáramos directamente. Es su arma (y esto se ha comentado en muchos círculos profesionales) para abortar cualquier intento de progreso de la profesión.
En fin, sé que no voy a convencer a nadie. Probablemente conocerás como yo a algunos profesores que te dieron clase en la Universidad, alguno amigo íntimo mío, que abogan por la adaptación directa en público pero que en privado reconocen que sólo es por cuestiones de tiempo y que ya, con más de 45 años, no tienen ganas de volver a estudiar. Sin embargo en ellos no existe la ambición de lograr nuevas metas para la profesión que creo deberían de tener, sobre todo, los más jóvenes.
Repito, creo que el consenso está en la necesidad de pasar de nuevo por la universidad. Si no fuese así, no habría tantos miles de compañeros que lo han hecho, a pesar, insisto, de la problemática judicial que existe con el título.
Un cordial saludo
Aparte de todo esto, creo que lo de la adaptación es algo ya superado. El grado está implantado al igual que los cursos de adaptación, tanto en la enseñanza pública como privada.
ResponderEliminarReivindicar la adaptación directa en el inicio de todo esto puede que tuviera algún sentido para algunos, pero ahora ya es agua pasada. Sobre todo cuando desde la misma asociación que aglutina a la mayoría de ingenierías técnicas y arquitectura técnica se insiste en lo inviable de ésta y en la necesidad de los cursos de adaptación.
Comunicado del INITE de Febrero de 2.012
“.....Como consecuencia de lo anteriormente expuesto y ante las ambigüedades y dudas que pudieran existir, el INSTITUTO DE INGENIEROS TÉCNICOS DE ESPAÑA declara su oposición a que los ingenieros técnicos y arquitectos técnicos puedan acceder a los nuevos títulos de Grado sin la formación complementaria necesaria.....”
Además hablan de “........la necesaria regulación de las profesiones de ingeniería exigida por mandato constitucional........”. ¿Tendríamos alguna fuerza reivindicativa con la adaptación directa? Sin lugar a dudas, no.
No desaprovechemos el momento y no cometamos los mismo errores que se cometieron cuando el paso de Aparejador a Arquitecto Técnico, en el cual se fustraron muchas de las aspiraciones que tenía el colectivo y continuamos siendo, sobre todo ante la sociedad, meros auxiliares o secundones.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAhora le damos la razón a los II
ResponderEliminarAhora se le da la razón a los II? No se supone q quieren nuestra ADAPTACION directa para así no podamos optar a mas cosas?
ResponderEliminarEse es el gran problema de la defensa de la IE, la propia defensa se vuelve en contra. Quieren o no quieren q nos adaptemos directamente?. Te leo y me queda la duda.
No has entendido nada (aunque no sé a quien le respondo).
EliminarTe has explicado perfectamente Jj. Supongo que no hace falta recordarle a nadie que los II no forman parte de INITE.
EliminarEs realmente lamentable que Adate no haya sabido reconducir sus objetivos. Mientras el colectivo libra una dura batalla en los juzgados, otros siguen empecinados en discutir del sexo de los ángeles tomando un café, merodeando a las afueras de los juzgados.
Hace unos años todos eramos Adate, pero han aparecido muchos detractores y el colectivo de ATs ha tenido que adaptar sus objetivos a la nuevas circunstancias, en el campo es en dónde se ganan las batallas. Ahora ADATE está empecinada entre bastidores, anclada en lo que ya es pasado, sin timón para la profesión, esperando el resultado de las batallas judiciales que estamos librando en esta primera parte del siglo XXI, batallas cuya estrategia aún se tendrán que cambiar seguramente varias veces...
Si somos los mas adaptados, q no lo se, no será porque el CGATE y colegios han hecho de Comerciales agresivos, todo valía para vender, de las universidades?. Cuantos colectivos han hecho esto?
ResponderEliminarPues con estas campañas agresivas y todo solo se han adaptado aprox
El 15%, en mi opinión todo un fracaso.
ResponderEliminarJj Deartra. En respuesta a tus réplicas, he de decirte lo siguiente:
ResponderEliminarEn primer lugar, que me argumentes que "así lo establecieron las universidades junto con la administración y los colegios profesionales", pues que quieres que te diga, me parece una soberana chuminada, puesto que, está clarísimo la intencionalidad de estos a la hora de implantar estos cursos, que no es otra que la de "retrasar" la salida de profesionales (dada la crisis del sector y de España en general), y la de recaudar un dinerito por parte de esta administración (Universidades) y Colegios Profesionales, con el negocio de los cursitos impartidos en las dependencias e instalaciones de los Colegios y matriculados desde Universidades... Con lo cual, ese argumento no me parece contundente.
En segundo lugar, te he explicado como CLARAMENTE se ha "extrangulado" la titulación y formación del título de AT de forma que se ha conseguido adelgazar hasta los 180 créditos que se valoran actualmente por Universidades. Ya sin mencionar que, la CODATIE (que algo tendrá que saber de lo que habla) valoró el título en 210 créditos, valoración que se han pasado por el arco del triunfo las Universidades. Otro motivo de desconfianza, es la arbitrariedad con la que las distintas Universidades han impartido los cursos, unas valorándolo en 30 créditos, otras en 60, otras valorando la exp. profesional, etc...lo que, a todas luces, le quita veracidad y compromiso a esa necesidad de "formación complementaria" para ser Grado en IE.
Ya has visto, como te he expuesto que se han reducido asignaturas de forma estrepitosa para reducir su carga en los nuevos planes de estudio de Grado en IE, y otras muchas directamente no han tenido convalidación (con lo cual, desde ese punto de vista, esas competencias adquiridas por esas asignaturas que ahora no existen en el Grado en IE ya no se adquieren, por tanto, los Grados en IE también tienen deficiencias formativas respecto a los antiguos AT).
Otro motivo para saber que los cursos de adaptación son una chapuza, es la insuficiente capacidad por el estado de adaptar de forma rápida y en igualdad de condiciones a la totalidad del colectivo. He leído varias veces por comunicados de Colegios Profesionales de otras Ingenierías Técnicas (ahora mismo no me acuerdo), de que tal cual están las cosas, para que la globalidad del colectivo profesional al que representaban, se adaptara a los nuevos grados, deberían pasar muchos años, puesto que no hay instalaciones, cursos y profesorado suficiente para absorber la "hipotética" demanda de adaptación (si la hubiera, que no la hay, por algo será).
ResponderEliminarTampoco me parece razonable decir que la adaptación mediante cursos ha sido un éxito dando cifras de 15.000 o 20.000 adaptados, puesto que creo que el número de AT ronda los 100.000, por tanto, entre un 15 y un 20 % de adaptación, mas que un éxito, parece un fracaso, desde mi punto de vista.
Otro de tus argumentos, "De ser esa adaptación directa, el grado nacería sin la fuerza necesaria para reivindicar ciertos objetivos que todos tenemos en mente", me da a mi que esa "cantinela" ya suena muy pesada y no es creíble. ¿Que objetivos son esos que se pretenden conseguir con la consolidación de la adaptación mediante cursos puente? ¿No crees que sería correcto primero, decir cuales son esos objetivos (en vez de dejarlos caer como si no se supiera a que se está jugando...) y después que cada uno decidiera si el "perjuicio" de cursar la adaptación fuera suficiente por el beneficio que se "podría obtener" a posteriori?
Me da a mi que no habrá ningún beneficio que valga. Eso de que si la adaptación fuera directa no tendríamos fuerza para exigir "x" ventajas, me da que es un cuento chino, sino que digan a que se refieren exactamente. Esto no es una ruleta de un casino, que tu apuestas y después a ver si cae algo... Estamos hablando de en un momento de crisis del sector y de España, desembolsar cantidades de dinero y tiempo que no hay, para obtener algo que está judicialmente bastante vapuleado, y para optar a unos "beneficios" que no se sabe cuales serán (a día de hoy ninguno)... Seamos serios.
Por no decir, las noticias que ya venían escuchándose, y que parece que ahora ganan fuerza, de la intención de volver al sistema generalizado en Europa, de Grados 3 años + Máster 2 años. Si esto finalmente se implantara...que parece que será así, ¿que pasará con la adaptación...? ¿
Querrá esto decir que habré empezado unos estudios de AT (plan del 77 = 4 años), para adaptarme al Grado en IE (el cual sumó un año más = 5 años) para ahora resultar que equivale a un Grado de 3 años? Es que perdona, pero esto es "pa mear y no echar gota" hablando en plata...
Y a título personal.
ResponderEliminarSinceramente, pienso, y es mi humilde opinión como recién Graduado en IE, que las competencias que adquirimos tanto los AT como ahora los nuevos Graduados en IE, son amplísimas, en muchos ámbitos y materias relacionados directamente y específicamente con la edificación. Tenemos formación, que creo que más que suficiente, en materia de instalaciones de la edificación (B.T., suministro de agua fría, saneamiento, A.C.S, I.C.T, I.P.C, extracción y ventilación de aire, solar térmica...), así como en otros ámbitos como estructuras metálicas y de hormigón armado, geotecnia, Oficina técnica...bueno, que no sabremos nosotros.
Y sin embargo, poseemos un ámbito o abanico de atribuciones profesionales que no hace juicio justo con este amplio abanico de competencias profesionales. Es decir, desde mi punto de vista, somos de las profesiones en el ámbito de la construcción que tenemos, una formación más completa y multidisciplinar, con infinidad de competencias directas y transversales en muchísimos sentidos, y después un extrangulamiento brutal en cuanto a atribuciones profesionales, evidentemente inducido por nuestra competencia en la "bendita" LOE, etc...
Si lo que dices de intentar obtener "ventajas" o poder reclamar "lo que nos pertenece" con los cursitos puente de las narices, lo hiciéramos con una justificación de nuestros conocimientos y una verdadera lucha donde se debe de luchar, no dejando que el colectivo se arruine e infravalorándolo de forma que parezca que sin los cursos no somos Grados...no es la forma en la que creo yo que optemos a posibles mejoras.
Si de verdad queremos luchar por "lo que nos pertenece", hagámoslo como se debe de hacer, desde los Colegios Profesionales y desde el CGATE para arriba, demostrando con hechos y con negro sobre blanco que tenemos conocimientos y somos capaces de muchas cosas, y que sin embargo no se nos permite hacer muchas de ellas.
Esa es mi humilde opinión, probablemente me equivoque, pero me apetecía decirlo.
Por todo lo que comentas, no sé por qué ese empeño entonces en la adaptación directa a grado. Si no tiene beneficio alguno, es mejor no hacerla y, por lo tanto, un sinsentido pedirla.
ResponderEliminarAquellos que quieran realizarla pues que la hagan y el que no, tan campante.
Ahora bien, el que diga que no se adquieren conocimientos y competencias en Geotécnica, Cimentaciones, Acondicionamiento.....es que no lo ha realizado.
Yo soy del plan del 77 (como la mayoría de los que estudiamos en la ULL), es decir, un plan de estudios amplio. Llevo bastantes años trabajando en esto. Y todos lo que hicimos lo que ustedes llaman cursitos (que por cierto, necesitan más de 4 horas diarias durante al menos 5 ó 6 meses para pasarlo sin dificultad)hemos ampliado conocimientos. A cualquiera que le preguntas de la gente que hizo el curso en Tenerife (al menos con la UEM) te dirá lo mismo.
Da rabia oir con una ligereza tremenda, que esto no sirve más que para llenar las arcas de la universidades y la de los colegios. Resulta indignante fundamentalmente porque no es así y porque se desprestigia un título desde dentro, lo que tiene más coña.
Pero bueno, parece que somos diferentes al resto y nos gusta flagelarnos y tirar por tierra una denominación ampliamente consensuada.
Desde el principio, ADATE se encargó de echar mierda a la denominación. Tanto que incluso algunos colegios profesionales de arquitectos tienen colgados los comunicados de ADATE-UPAATi en sus webs oficiales con el fin de desprestigiar también el título. E incluso en la primera Asamblea que convocaron (que al final no se llevó a cabo), tuvieron cuidado en no nombrar a lo ingenieros de edificación (aún no había salido prácticamente ninguna sentencia) denominándolos grados que acceden a la profesión de arquitecto técnico.
Ha sido una avalancha de desprestigio y burla hacia la ingeniería de edificación que hace harto complicado cualquier tipo de entendimiento, al menos con sus "cabezas visibles" actuales.
Un cordial saludo.
Perdona JjDearta, pero los primeros que trataron de desprestigiar la profesión y echar mierda a la arquitectura técnica fueron los promotores de los cursos "pasando por caja" de las universidades y de los colegios que "tanto hacen por nosotros y a los que tanto debemos". Los segundos que quisieron enmierdar la profesión fueron los recién titulados en ingeniería de la edificación. Por otro lado, evidentemente es muy iimportante una formación contínua (que también te la puede dar 20 años de ezperiencia); entonces podríamos proponer hacer un curso de adaptación cada cinco años, por ejemplo, de esta forma estaríamos perfectamente preparados.
EliminarJj Deartra, al igual que tu respetas mi opinión, yo igual con la que tu tienes, pero evidentemente no la comparto.
ResponderEliminarSi de lo que estamos hablando con todo esto, es de la UNIDAD del colectivo. Aquí la cuestión es bien sencilla. ¿Se quiere (y por efecto se busca) la UNIDAD de todo el colectivo profesional que ejerce la Arquitectura Técnica o no se quiere?
Esa es la pregunta que debe cada uno responder para sí mismo. Y en base a esa respuesta, se optará por (en caso afirmativo) buscar una solución que consiga el mayor consenso (insisto en la que yo propongo), y en caso negativo pues se podría sostener tu opinión (la de el que quiera adaptarse que lo haga y quien no que no lo haga). El problema es, que con tu opción, se DIVIDE al colectivo profesional que ejerce la Arquitectura Técnica, y si ya tenemos poca fuerza de cara a nuestros competidores, menos tendremos si dividimos esfuerzos, y en vez de ser un colectivo de 100.000 profesionales, somos 2, uno de 20.000 y otro de 80.000... Hay que ser inteligente, y pensar de forma práctica, es mi opinión.
Tu comentario de "Si no tiene beneficio alguno, es mejor no hacerla y, por lo tanto, un sinsentido pedirla. Aquellos que quieran realizarla pues que la hagan y el que no, tan campante" no tiene sentido, si has entendido que, con esto, se crearía una especie de Arquitectos Técnicos de "primera" y de "segunda" (aunque a efectos REALES, los dos puedan ejercer de lo mismo), y no voy a repetirme en lo que comente al respecto. Esa mentalidad, insisto, DIVIDE nuestras fuerzas, y eso no nos va a ayudar a consolidar el título de Grado en IE.
Por otro lado, parece que no te hayas dado cuenta que, el Grado en IE, está mucho más cerca de desaparecer como tal que de consolidarse, te recuerdo que ya son varias las Universidades que han optado por cambiar la denominación por otras que dan vergüenza. Y es evidente, la opción más barata y rápida de librarse de denuncias por parte de Graduados a la hora de pedir la expedición del título, es la de cambiar el nombre y punto pelota. Y negar esto, es no querer ver la realidad. El Grado en IE está en proceso de desaparecer, salvo que demos un golpe de efecto.
Yo no se que adaptación habrás hecho tu en concreto, yo he hecho la de "convalidar el título de AT por el de Grado en IE", con lo que, aparecieron 60 y pico créditos más repartidos en 10 asignaturas aproximadamente, sino mal recuerdo. Son muy pocas las competencias nuevas que se adquieren con el nuevo Grado en IE (entre ellas, creo que cabe destacar las de Prevención de Riesgos Laborales, y Control de Calidad en la Edificación), pero por otro lado, como ya te he demostrado, se pierden competencias en otras asignaturas que se reducen de forma estrepitosa y algunas de ellas incluso ni tienen convalidación en el nuevo Grado en IE, por tanto, son competencias que directamente no se pueden adquirir con el Grado en IE.
Pero aún así, con esas dos asignaturas que a mi juicio son las más llamativas desde el punto de vista de nuevas competencias que se pudieran adquirir con el Grado en IE, cabe destacar que en el plan antiguo del 77 de AT (http://www.ull.es/Private/folder/centros/euat/ARQUITECTURA%20TECNICA/PLAN_DE_ESTUDIOS_1977.pdf) puedes ver como, en materia de Prevención de Riesgos Laborales, existían 2 asignaturas optativas "Seguridad y Prevención" y "Seguridad e Higiene en la Construcción", ambas anuales, por tanto, incluso estas competencias podían obtenerse con la antigua titulación. Por lo que, la única que ciertamente parece que es nueva con el Grado en IE, es la de Control de Calidad.
Como te he dicho, y a lo que no haces alusión alguna, supongo que porque no te interesa entrar ya que no hay nada que puedas debatirme, es al hecho de la descoordinación y arbitrariedad a la hora de implantar los cursos por parte de las distintas Universidades, por no decir la no valoración que hizo la CODATIE de 210 créditos la antigua AT.
Los objetivos de Adate son en la actualidad, rotundamente incompatibles y además perjudiciales para las bases legales con las que el colectivo está trabajando en los juzgados, tanto cuando actúa como demandante como cuando actúa como demandado.
EliminarATIE XXI, ¿ y me podrías decir si hasta la fecha hemos obtenido algún resultado relevante y positivo con las "bases legales" que tu comentas que está utilizando ahora nuestro colectivo? Porque yo, sólo veo fallo tras fallo de tribunales denegando recursos de amparo, reafirmando la negativa a nuestro Grado en IE, etc... No crees, que, probablemente...si la cosa no ha hecho mas que ir de mal a peor en 3 años que llevamos de litigios judiciales... y con el tema de la famosa "jurisprudencia" la cosa continúe por esa senda...? Que te hace pensar, que si durante 3 años se han utilizado una serie de "bases legales" para defender algo, y no ha servido en absoluto, ahora si vaya a funcionar? Seamos realistas por favor, no creo que esté proponiendo ninguna idea descabellada...sólo hay que intentar poner cada uno un poco de voluntad por su parte, y visualizar un bien común, que en caso de conseguirlo, entonces SI SE PODRÁ optar a otra serie de objetivos más ambiciosos.
EliminarBorja, estas que te sales, lo digo sinceramente. Hace falta mas compañeros como tu con una visión amplia del problema y que utiliza el sentido común y no en corazón y la rabia.
ResponderEliminarContinúo, y te puedo decir de igual forma, que yo conozco a profesionales AT que están cursando ahora mismo y han cursado el Grado en IE, habiendo tenido que convalidar la titulación, y es un tremendo desastre.
ResponderEliminarEs un desastre (me dicen) primero, porque con el sistema de titulos Bolonia que hay implantado, en el que se valora y es necesario un % de asistencias determinado, trabajos grupales, gran carga lectiva de autoaprendizaje fuera de las aulas, etc... se hace tremendamente difícil coordinar una vida laboral (aquellos benditos que aun la conserven) con cursar los 60 créditos que hacen falta para obtener el Grado en IE. También me dicen, me comentan, que la formación que en teoría les falta para ser considerados Grado, ya la tienen sobradamente aprendida en sus años de ejercicio profesional. Dime tú, que podrá aprender un profesional que haya estado ejerciendo durante 15 o 20 años, en materia de Seguridad y Salud en la obra, o en asignaturas como "Empresa" (de 1º año), o "Jornadas de Formación Técnica", o "Proyecto Final de Grado", "Organización y Programación de Obras"... Sinceramente, creo que gente que haya estado desempeñando su trabajo de forma que se ha mantenido 20 años en el sector, está mas que curtido en este sentido, y ven ridículo que un profesor, que en muchos casos tiene menos formación y menos experiencia profesional que ellos, les tenga que decir lo que es y lo que no es correcto en estas materias.
Lo que está claro, es que, desde un punto de vista genérico, ya no con nuestro Grado en IE, sino en la vida misma, cuando uno paga por algo, y le ofrecen algo que no es lo que esperaba, aún así, muchas veces, de cara al exterior, cuesta reconocer que a uno lo "han timado", dado que te ha costado tu esfuerzo y dinero y tiempo el conseguirlo (aunque para tus adentros no estés satisfecho con el producto recibido), y esto es lo que pasa en muchos de los casos.
Cuando dices "Da rabia oir con una ligereza tremenda, que esto no sirve más que para llenar las arcas de la universidades y la de los colegios. Resulta indignante fundamentalmente porque no es así y porque se desprestigia un título desde dentro, lo que tiene más coña" no estoy de acuerdo contigo en absoluto. Creo que he expuesto con detalle mis argumentaciones, no creo que haya habido "ligereza" por mi parte a la hora de justificar mi opinión al respecto, y a los hechos me remito.
Al igual que dices que esto no es así, que no es para llenar las arcas públicas y todo eso, sin justificarlo contundentemente, yo puedo decir que si lo es, y me quedo tan ancho.
Y respecto a tus últimos párrafos sobre ADATE-UPAATI, creo que no es justa tu crítica hacia ellos. En mi opinión, y la de muchos otros, creo que ADATE-UPAATI han hecho una labor de información (informaciones que ciertamente nos desalentaban y eran bastante contundentes respecto a la no viabilidad del título, pero la realidad es la realidad). Gracias a ellos, muchos de nosotros hemos podido ver la realidad del asunto, y las omisiones de información malintencionadas por parte del CGATE y otros organismos. A veces, cuando se dicen malas noticias no gusta, pero creo que es peor omitirlas y mantenernos en la más absoluta desinformación.
ResponderEliminarY para que veas que no soy (como dicen muchos por ahí) un pro-ADATE o algo asi... Una crítica para ellos. Es verdad que, insisto, desde mi punto de vista, a veces caen en la tentación de remarcar con demasiado énfasis el "ya te lo dije" y pueden llegar a crear cierta animadversión por ello. Mi recomendación es la de, a partir de ahora, intentar hacer un plus de esfuerzo por el de llevar a adelante propuestas como la que se comenta en el inicio de este hilo de conversación, y no enfatizar tanto en el "ya te lo dije" que creo, que ya todos nos hemos enterado bien de que la cosa pinta muy negra.
Vamos, que al igual que pido intención por llegar a consenso a la parte que está en contra de la adaptación directa, se lo pido a la que está a favor de la adaptación directa, y dejar las diferencias un poco al margen, porque al fin y al cabo, todo esto va de intentar arrimar el hombro y hacer piña...
Por cierto JjDeartra, del tema de la intención de ahora cambiar al sistema de Grado 3 años + Máster 2 años... no dices nada? Un saludo!
No voy a entrar más en el tema porque es obvio que el entendimiento es imposible. Respeto tu opinión porque lo haces desde el respeto pero, obviamente, no la comparto.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de los 3+2 que dices, sólo comentarte que en los paises más desarrollados de la UE como es Alemania, las pocas ingenierías cuyo grado era de 3 años (bau-ingenieur actualmente 4) las están cambiando a 4, aunque la mayoría de asociaciones ingenieriles piden ciclo de 5. De todas formas, es verdad que la mayoría de carreras son 3+2, pero no precisamente las ingenierías o carreras de base técnica.
No creo que España adopte el sistema de 3+2 en carreras técnicas. Es más, hay voces en Europa que piden que las ingenierías se hagan de ciclo único de 5 años, como el sistema adoptado por Francia.
En fin, espero compartir argumentos contigo algún día que nos encontremos por aquí, en Tenerife. Es del todo frío conversar con alguien sin poder ver su cara. Quizá este verano te vea en alguna playa o en algún puerto (si eres aficionado a navegar como yo). Seguro que nuestras posturas no se acercarán, pero una cervecita fresca hace que eso sea lo menos importante.
Un cordial saludo
Bueno, aunque es obvio que tenemos pensamientos distintos en determinadas cosas, la lectura positiva de la conversación podría ser la "imperiosa necesidad" de defender y consolidar el Grado en IE... Creo que en eso estamos totalmente de acuerdo me atrevería a decir.
ResponderEliminarPor tanto, es un comienzo, yo en particular me alegro de poder conversar de temas como este sin exclusiones de foros ni malos términos, con lo que es de agradecer tus opiniones al respecto y bueno, a pesar de no estar muy de acuerdo en algunas cosas, por lo menos se hace por debatir el tema, que es lo que muchos compañeros se niegan a hacer por pasotismo o por desgana, confiando en el "ya alguien hará algo".
Mi cara no la puedes ver por aquí, pero al igual que en otros foros, aquí intervengo con Nombre y Apellido real, con lo cual, con echar un vistazo a alguna red social tienes...no tengo que esconderme de nada ni de nadie (por el momento ^^)
Y respecto a lo de la playa, da por seguro que todos los días que pueda estaré por alguna de las maravillosas que tenemos aquí en Tenerife, y sino pues en alguna piscina natural que también las hay y bien bonitas. Barco ya no me llega para tener, soy un humilde desempleado más en nuestro sector, con muchas ganas de poner en práctica todo lo aprendido recién salido del horno como se suele decir, pero sin posibilidad aparente de hacerlo...por tanto, tiraré de Máster si se puede.
Un saludo!
Saludos a todo el foro.
ResponderEliminarBueno, mi reflexión acerca de este tema de adaptación directa, que si ingeniero de la edificación, etc, etc….es muy sencilla. Será que mi ignorancia sobre el tema me permite opinar muy desairadamente, pero la verdad que toda la información que manejo son los comentarios de otros colegas y los correos que recibo.
Con respecto al nombre, sinceramente me da igual el que le pongan. Por mi parte volvería al de aparejador y el motivo es muy sencillo. Mi sueldo sale del ciudadano normal (soy autónomo), ese cliente que nuestra profesión la reconoce como “APAREJADOR”. En realidad yo soy arquitecto técnico, pero ante mis clientes siempre digo que soy aparejador ya que es el nombre que reconocen. No se que les pasará al resto de compañeros con sus clientes (no hablo de la gente del gremio, que nos identifica perfectamente), como se presentan ante ellos. A fin de cuentas, yo entiendo que el nombre es la etiqueta por la que nos reconoce el ciudadano y que cuanto mas la cambiemos peor es para la profesión, ya que llegará un momento en el que no sabrán ni lo que buscan.
Con respecto a la homologación lo tengo claro. ¡¡HOMOLOGACION DIRECTA!!. Si en su día los aparejadores homologaron directamente, el que quiso, su título ¿qué problema hay ahora?. Si el título de de Grado en IE habilita para ejercer de AT ¿dónde está el problema de la adaptación directa?. Es más, la homologación que la haga aquel que quiera tener en su oficina el título con la designación de IE, ya que, para el resto de AT no la veo necesaria ¿no tenemos las mismas atribuciones y competencias AT que IE? ¿Para qué quiero otro título igual al que tengo?.
Según me comentan algunas malas lenguas, uno de los problemas radica en que algunos de nuestros “representantes”, profesores de la universidad pública, etc, que deberían velar por la profesión (me da igual que se llame AT que IE) han visto el filón en pasarse a las universidades privadas y montar academias y, de paso, olvidarse de sus compañeros AT. Ahora la excusa está en las nuevas asignaturas y créditos que han aparecido. Por lo que me han comentado sólo han desdoblado asignaturas anuales y las han hecho cuatrimestrales (modificando el nombre, por supuesto, para que parezca algo novedoso) y han quitado créditos de otras (construcción y estructuras, por ejemplo) para crear nuevas asignaturas. Sinceramente, yo veo al mismo perro pero con diferente collar. O es que a alguien se le ocurrió mandar a repetir a un alumno que cursó COU (y lo aprobó) porque como habían cambiado al plan nuevo tenía que cursar 2º de bachillerato. Mi opinión es que aquellos que tienen su título, sea de aparejador o de AT, hay que respetarlo ya que lo obtuvieron acorde al plan vigente y exigencias del momento en que cursaron la carrera. Y aquellos que empiezan ahora se adapten a las demandas de este momento.
Este problema creo que tendría muy fácil solución si sólo hablaramos de la profesión y nunca se hubieran metido las universidades privadas a sacar tajada de todo.
Tengo muchas dudas mas, pero otra de ellas que quisiera plantear es si esto de la adaptación directa no prospera, ¿Cuándo será el momento de unirnos todos los aparejadores y AT para montar una plataforma que demande de manera conjunta a las universidades que en su día nos dieron dicho título? Yo no se ustedes, pero yo me siento estafado.
Por no ser mas pesado con mi reflexión, me gustaría despedirme diciendo que los enemigos no somos los AT ni los IE, el enemigo es la universidad privada. Creo que éstas están creando un mal estar dentro de nuestro colectivo muy poco beneficioso.
Yo he coincidido en mi colegio con aparejadores (los mayores del colegio) y nunca han existido “piques” ya que nos consideramos iguales en la profesión. ¿Seguirá todo con tan buen “rollito” después de haber sembrado las universidades este ambiente enrarecido?. Espero, por el bien de la profesión, que los técnicos seamos compañeros, buenos compañeros y que el afán recaudatorio de unos cuantos que no se merecen el título que tienen no pueda con todo el colectivo.
Creo que estas disputas y clasismos entre los AT y los IE hace que nos dividamos. La panacea de los IE, que creian que iban a tener mas atribuciones e iban a ser mas que los AT, no les ha llevado a ningun lado; todo lo contrario, ha dividido el sector y como todos saben: Divide y venceras. Alguien recogerá los peces que estamos dejando ir. Porque todo ese abanico de atribuciones que podriamos haber consolidado con la entrada en vigor del CTE, ITE, etc. se ha disipado con las trifulcas internas y el protagonismo de "gente" con cargo que le importa mas aparecer que defender a sus compañeros y he dicho bien "compañeros", no lo olvideis.
ResponderEliminarEs más, alguien cree que nos van a dar mas atribuciones?