Nos hemos enterado a través del Grupo de Facebook de ADATE-UPAATi, de que el Colegio de Madrid ha vuelto a su tradicional denominación de:
COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQUITECTOS TÉCNICOS DE MADRID
Mas información en Facebook
martes, 26 de junio de 2012
domingo, 24 de junio de 2012
Fwd: RESPUESTA A CONSULTA A ADATE-UPAATi
Aquí os dejamos consulta y respuesta a un compañero por parte de UPAATi, leedlo es una interesante reflexión de donde estamos, porque estamos así y cual es la posible solución.
Una cosa es defender la PROFESION y otra MUY DISTINTA, defender la IE. Conmigo, como AT , podéis contar para defender la PROFESION, pero como AT no voy a defender la IE, no es mi titulo.
Si hubiera ADAPTACION DIRECTA todos seriamos iguales y lucharíamos juntos, pero alguien decidió dejar a los compañeros tirados por el camino y ahora les piden su ayuda, PERO SIN RECTIFICAR, surrealista!!!
Asunto: RESPUESTA A CONSULTA A ADATE-UPAATi
Estimado compañero. Espero poder aclararte todas tus dudas. Y si no es así, no dudes en volver a preguntarme.1º.- Me imagino que tu consulta tiene su origen en el ofrecimiento que hemos hecho desde UPAATi al compañero ------ --------. Un ofrecimiento de que todos los profesionales de la Arquitectura Técnica trabajemos juntos y nos apoyemos.2º.- Nosotros no os pedimos que os suméis a ADATE ó UPAATi. Nosotros no queremos ni marcar los tiempos, ni imponer una forma de actuar. Nosotros solamente creemos que todos los profesionales de la Arquitectura Técnica debemos de trabajar por el bien común de la mayoría.3º.- Sobre tu consulta concreta, creo que hay que aclarar bien la situación.Desde UPAATi creemos que la diferenciación y división entre AT e IE, es una diferenciación artificial creada exclusivamente en beneficio económico de las Universidades.Ya en el MECES, aprobado en el RD 1027/2011 por el anterior gobierno, en su artículo 6.1 se establece:1. El nivel de Grado se constituye en el nivel 2 del MECES, en el que se incluyen aquellas cualificaciones que tienen como finalidad la obtención por parte del estudiante de una formación general, en una o varias disciplinas, orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de carácter profesional.Nuestra titulación de AT se trata de una formación orientada a la preparación para el ejercicio de la actividad profesional de Arquitecto Técnico, por lo que podría ser considerada integrada en este nivel de Grado.
Como habrás podido comprobar. El reconocimiento de nuestro Título de AT, es el mismo a nivel Europeo que pueda tener el grado de Ingeniería de Edificación.
Además. Hay que tener en cuenta que los estudios de AT del plan de 77, poseían el mismo numero de horas lectivas que el grado, no apreciándose diferencias significativas en cuanto a competencias y atribuciones entre ambos títulos.
Por todo lo anteriormente expuesto, desde UPAATi creemos que la adaptación debería haber sido directa tal y como se acordó en el año 2005. Pero lo que ha pasado es que se ha creado una falsa percepción de que un IE de curso completo es mas que un IE adaptado, y que un IE adaptado es mas que un AT.
Es esta falsa percepción, la que hay que eliminar. Y la forma es que todos reconozcamos "que somos iguales, tanto académica como profesionalmente". La mejor forma de que se produzca ese reconocimiento, es por medio de una declaración oficial de las asambleas colegiales en las cuales todos estamos representados.
Debes de entender, que los Arquitectos Técnicos no podemos ni debemos apoyar a quienes se creen superiores y mejores que nosotros. Igual que rechazamos que los Arquitectos ó los Ingenieros son superiores a nosotros, hemos de rechazar que los IE sean superiores.
4º.- Hemos de tener claro quienes son los culpables de la situación actual. Si se hubiese mantenido el criterio del 2005 de la adaptación directa para todos, actualmente seriamos un colectivo de mas de 100.000 IE que lucharíamos todos por lo mismo y en defensa de nuestra titulación.
Pero lamentablemente este criterio se rompió y lo que se ha creado son dos colectivos separados. ¿Y quienes son los culpables de esa división?, pues los que decidieron cambiar las reglas del juego y aprovecharse económicamente (CGATE, ASAT, Colegios y Universidades).
Contra las Universidades solo nos cabe la vía judicial, pero a los demás podemos destituirlos y hacer que las cosas sean como debieron de ser desde el principio.
5º.- Entendemos y compartimos la decisión de aquellos compañeros que se matricularon en IE en base a razones legítimas. Pero lo que no podemos tolerar es el hecho de matricularse en base a mentiras y falsedades. Entendemos que ha habido compañeros que se han matriculado por optar al nivel A1 de la administración, y lo respetamos. Pero lo que no podemos admitir, es que muchísimos compañeros se han matriculado por los "cantos de sirena" que han salido desde el CGATE y las Universidades.
6º.- Desde ADATE-UPAATi nunca nos hemos alegrado de las sentencias que afectan a la IE, puesto que afectan a compañeros nuestros. Pero lo que tampoco hemos hecho es ocultarlas ó mentir sobre su importancia real.
Desde el año 2010 desde ADATE-UPAATi hemos estado avisando lo que podría pasar, y aun así se ha optado por no escucharnos.
Te voy a poner un ejemplo muy "de la casa" para que entiendas nuestra postura:
Tú como técnico eres coordinador de Seg y Salud en una obra. Cuando se está ejecutando la cubierta de tejas, observas que los "tejadores" no tienen ningún tipo de red de seguridad ó "arnés". Tu como profesional, estás obligado a decir que se tomen las medidas de seguridad oportunas y das las ordenes pertinentes. Aún así, la empresa constructora y los "tejadores" no te hacen caso y siguen trabajando sin medidas de seguridad, hasta que un trabajador se cae y se mata.
¿Quien es el responsable de esa muerte?, ¿tú, la constructora que no acató la orden ó el operario que no te hizo caso?. Pues aquí ha pasado lo mismo. Nosotros hemos avisado de lo que podía pasar, pues creemos que es nuestra obligación, y ahora se nos tacha de ser los malos y de alegrarnos de que el trabajador se haya matado.
7º.- Otro factor importante a tener en cuenta es el judicial. Desde UPAATi ofrecemos cobertura legal y de asesoría jurídica a todos aquellos compañeros que se sienten engañados y estafados en todo este proceso. Tenemos claro que todos aquellos que han sido engañados por los "cantos de sirena" tienen que ser indemnizados económicamente por parte de los responsables de este disparate. Tenemos claro que aquellos que se han lucrado a costa de las esperanzas y sueños de miles de estudiantes y AT, ahora deben de pagar por su engaño.
Si como me imagino, perteneces al colectivo de afectados de IE, y quieres poder emprender acciones legales contra la universidad, te recomiendo que me indiques tu situación actual y te remito las recomendaciones que nos han dado desde nuestro departamento jurídico.
Sin mas. Quedo a tu completa disposición.
MAPG (Arquitecto Técnico).
# CONSULTA:
Nombre y Apellidos: ----------- E-mail: ----------- Colegio: --------- Comentario: Hola! soy miembro del grupo de facebook "manifestación IE 2012" y recientemente nos han ofrecido que nos unamos a vosotros lo que pasa es que no entiendo muy bien a que se refieren con "reconocer en dichas asambleas la igualdad AT=IE, y por lo tanto exigir en esas asambleas la adaptación directa al grado de IE" necesito más información de lo que ustedes nos sujieren. Mi posición en todo esto es que la denominación del grado tiene que ser exactamente igual a la que se nos ha ofrecido y sino que nos indemnicen. Espero que me aclaren cual es su postura y en función de eso decidiré si aunamos esfuerzos con vosotros o si tenemos que luchar separados. Un saludo!
martes, 19 de junio de 2012
LA UNIVERSIDAD DE VALENCIA ANULA LOS CERTIFICADOS EMITIDOS DE IE
Os dejamos lo publicado en el grupo de Facebook Adate-UPPATi, por considerarlo muy importante:
La Universidad de Valencia ha dado una nueva vuelta de tuerca al abandono de la denominación de Ingeniería de la Edificación.
En dos nuevos documentos, remitidos a todos los que han estudiado (ya sea por adaptación ó título completo) Ingeniería de la Edificación en la Universidad Politecnica de Valencia, informan que es mas que posible que el certificado que emitieron no tenga validez para el ejercicio profesional regulado.
Es por este motivo que emiten un nuevo certificado, en el que en ningún caso hacen referencia especifica al grado de Ingeniería de la Edificación, y se limitan a certificar que se ha superado un "grado" (sin decir cual) que habilita para ejercer la profesión regulada de Arquitecto Técnico.
Estos comunicados tienen una gran importancia para todos los que han cursado IE. Ya que en ellos la universidad reconoce explicitamente que los certificados anteriormente emitidos no permiten el ejercicio de la profesión regulada, y por ello es necesaria la emisión de nuevos certificados.
Si los anteriores certificados fueran validos, no sería necesario emitir otros nuevos.
Se pueden consultar los documentos en:
http://www.adate.es/archivos/
http://www.adate.es/archivos/
Como acabara todo esto?. Cada vez estoy mas convencido de haber tomado la decisión correcta de ser un Inadaptado y seguir siendo un Titulado en ARQUITECTURA TECNICA. Desde el principio vi claro y así lo trasmití de que lo que se inicia de forma oscura, acaba de forma oscura.
Mientras nuestros supuestos representantes luchan por un "nombre", otros creyeron en su gente y los alerto de los cursitos y ahora están haciendo master en...
Es decir, mientras unos lucharon por los cursitos para ser lo que ya eran, otros sacan Master para avanzar y ser mas.
lunes, 18 de junio de 2012
jueves, 7 de junio de 2012
UNA COSA DIVERTIDISIMA SOBRE IE (LEEDLO ENTERO POR FAVOR)
Fuente: Recibido por e-Mail.
Esto es para volverse loco, alguien debería poner en orden toda la información y hacer un documento de conclusiones. Al final acabaremos autoaniquilando nuestra profesión.
Asunto: UNA COSA DIVERTIDISIMA SOBRE IE (LEEDLO ENTERO POR FAVOR)
Por favor. Leedlo entero y reenviadlo.Todos hemos escuchado alguna vez como un adaptado a Ingeniería de la Edificación se ha jactado de ser mejor que un Arquitecto Técnico, ya que posee mayores competencias, conferidas por su mayor numero de créditos en su título.Todos hemos escuchado eso de "un ´titulado Arquitecto Técnico no es igual que un Ingeniero de la Edificación, pues posee menos formación que un grado en Ingeniería de la Edificación".Pues hemos descubierto que esos comentarios son totalmente falsos y que se deben de tragar sus palabras. Son los Ingenieros de la Edificación los que poseen menos formación que nosotros, en muchos de los aspectos que son fundamentales para ejercer nuestra profesión.Os rogamos leáis el siguiente análisis y lo difundáis entre todos los compañeros posibles:ANÁLISIS:Tomando por ejemplo la Universidad de Extremadura, dentro de su plan de estudios para el grado de Ingeniería de Edificación, podemos leer:Normativa de Reconocimiento y Transferencia de Créditos (Aprobada por Consejo de Gobierno de 17 de octubre de 2008)
Artículo 12.- Reconocimiento de enseñanzas reguladas con anterioridad al RD 1393/2007.
En lo referente al reconocimiento de créditos, a las titulaciones de Diplomado, Ingeniero Técnico y Arquitecto Técnico, de Licenciado, Ingeniero y Arquitecto, reguladas con anterioridad al R.D. 1393/07, así como a las titulaciones de Máster reguladas por el R.D. 56/2005, se les aplicarán los mismos criterios que los establecidos en esta normativa para las enseñanzas de Grado y Máster, con las siguientes peculiaridades:a) A efectos de cómputo de la extensión de sus materias se considerarán los créditos LRU equivalentes a créditos ECTS y, en las titulaciones anteriores a créditos, la hora semanal de asignaturas anuales equivalente a 3 créditos ECTS.Por lo tanto, siguiendo el razonamiento de algunos IE, como hemos enunciado al principio. Si el antiguo plan de Arquitectura Técnica de dicha Universidad tenía 250 créditos LRU, equivalentes a 250 ECTs, ningún grado de dicha universidad posee con sus 240 ECTs la formación misma formación que un Arquitecto Técnico, posee menos formación.Las Universidades han manipulado esta realidad mediante una argucia legal, el crear nuevas asignaturas y disminuir los créditos de algunas asignaturas existentes. De esta manera al realizar los reconocimientos se consigue lo siguiente:Topografía: AT= 7,5 LRU/ECTs IE= 6 ECts (1,5 menos a reconocer. De los 250, solo reconocen 248,5LRU)Geomet Desc: AT= 12 LRU/ECTs IE= 6 ECTs (6 ECts menos a reconocer. De los 248,5, solo reconocen 242,5LRU)Etc, etc...............................................................De esta manera dejan nuestro título de AT en solo 180 LRU/ECTs reconocibles, y nos obligan a estudiar los 60 EWCTs restantes.Pero esta jugada, que academicamente es legal y les ha salido bien, profesionalmente les puede haber salido por"el tiro por la culata".Han reducido los créditos, y por lo tanto las competencias y conocimientos, de los siguientes aspectos fundamentales de nuestra profesión:Topografía: AT= 7,5 LRU/ECTs IE= 6 ECts (1,5menos)Estructuras: AT= 19,5 LRU/ECTs IE= 15 ECts (4,5menos)Instalaciones: AT= 13,5 LRU/ECTs IE= 12 ECts (1,5menos)Construcción: AT= 36 LRU/ECTs IE= 30 ECts (6 menos)Y así podemos seguir hasta los 48 Creditos que nos obligan a cursar y que han eliminado de asignaturas de nuestra titulaciónPor lo tanto un Ingeniero de la Edificación tiene muchos menos conocimientos, y por consiguiente competencias, que cualquier Arquitecto Técnico.Y ahora surge la pregunta del millón y que es divertidísima, ¿puede un Ingeniero de la Edificación Ejercer como Arquitecto Técnico cuando no tiene la formación académica suficiente en estos campos tan fundamentales?.Nunca un Arquitecto Técnico ha diferenciado a otro compañero según su plan de estudios ó numero de créditos. Pero ya que hay muchos IE que quieren marcar la diferencia entre ellos y nosotros por la formación académica, también nosotros podemos exigir que se marquen esas diferencias y que ellos no puedan realizar los trabajos para los que les falta formación.Según todo esto. Se podría dar el caso que:Ante la colegiación de una persona que solo fuera IE en uno de nuestros colegios. Cualquier colegiado podría solicitar judicialmente la anulación de dicha colegiación, ya que la persona en cuestión no posee ni los conocimientos ni competencias mínimas que se le deben de exigir a un profesional de la Arquitectura Técnica. Circunstancia esta avalada por el menor numero de creditos en las materias fundamentales que afectan a la profesión regulada.Esta es la gran paradoja. Los tan Laureados Ingenieros de la Edificación, no poseen la formación academica suficiente para el desarrollo de la profesión regulada. Y son ellos los que marcan las diferencias con nosotros, y no al contrario.Migue.
domingo, 3 de junio de 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)