Fwd: (REMITIR A TODOS) DONDE DIJE DIGO, AHORA DIGO DIEGO: DEL CGATE

Fuente: UPAATI

Asunto: Fw:(REMITIR A TODOS) DONDE DIJE DIGO, AHORA DIGO DIEGO: DEL CGATE

El Consejo General de la Arquitectura Técnica (CGATE) sigue considerando que los Arquitectos Técnicos somos "imb______", y vuelve a emitir un "Comunicado" que se contradice con lo que han insinuado en otros comunicados. Siguen jugando al escondite con nosotros con las medio verdades y medias mentiras.

 

¿Hasta cuando hemos de consentir que nos tomen por "ton___"?.

 

 

En el nuevo comunicado:

"La sentencia del Supremo que se recurre ya está ejecutada"

 

Comunicado anterior:  

http://www.arquitectura-tecnica.org/NOT36.htm

Esta admisión a trámite del recurso ante el Constitucional se suma a la admisión a trámite en el Supremo, conocida el pasado 31 de marzo, del Incidente de nulidad de actuaciones contra la segunda sentencia sobre este tema, relativa al nombre del título concreto de la Universidad Antonio de Nebrija. Así, las dos sentencias habidas hasta el momento, provenientes de recursos interpuestos respectivamente por los Consejos Generales de Ingenieros Industriales e Ingenieros Técnicos Industriales, podrían finalmente llegar a ser anuladas.

 

Ahora las Sentencias están ejecutadas. Antes ni se mencionaba dicho hecho. Y lo que es mas grave, a los estudiantes de grado ó adaptación a grado no se les ha comunicado que las sentencias están ejecutadas.

 

 

 

En el nuevo comunicado:

"no anula la denominación de Graduado en Ingeniería de Edificación sino solamente su uso en exclusiva para el ejercicio de la Arquitectura Técnica."

 

Comunicado anterior: (http://www.arquitectura-tecnica.org/NOT36.htm)

"Por último, el Consejo General recuerda que, de cualquier manera, ambas sentencias hacen referencia exclusivamente al nombre de los estudios, no a su duración, plan de estudios o competencias académicas"

En Abril del 2011 la sentencia hace referencia al nombre de los estudios (denominación) y en Diciembre ya no lo hace. Antes hacía referencia al nombre, y ahora al uso exclusivo.

 

En el nuevo comunicado:

"No obstante, el Consejo General de la Arquitectura Técnica de España ha decidido recurrirla porque entiende que amenaza la implantación en España del Proceso de Bolonia y vulnera la autonomía universitaria."

 

Criterio del TC: (http://www.asat.es/prensa/noticias/item/128-el-tribunal-constitucional-deniega-el-amparo-solicitado-por-el-cgate)

"En consecuencia, titulares del derecho a la autonomía universitaria (art. 27.10 CE) son las Universidadi por lo que la legitimación para la defensa de dicha autonomia solo a ellas les asiste a través del recurso de amparo (SSTC 2611 987, de 27 de febrero, FJ 4, y 2391991, de 12 de diciembre, FJ 1 ; A'K 17/1990, de 15 de enero, FJ 3), habiéndose de excluir, por tanto, la posibilidad de que otros entes distintos a las Universidades puedan, cn CI ámbito de este proceso constitucional, pretender que se les otorgue el amparo Frente a una determinada resolución con fundamento en la pretendida vulneración de la autonomía universitaria".

 

Comunicado ASAT: (http://www.asat.es/prensa/noticias/item/128-el-tribunal-constitucional-deniega-el-amparo-solicitado-por-el-cgate)

"Respecto a la posible vulneración de la autonomía universitaria, el Constitucional sostiene que son las universidades las legitimadas para defenderla, aunque ninguna universidad, en defensa de sus estudiantes, ha solicitado el recurso de amparo."

 

En resumen. Que quien se tiene que gastar el dinero para defender los derechos de las Universidades son los "tonticos de los Arquitectos Técnicos", aunque la mayoría estemos en el paro y las Universidades ingresando dinero. ¿Porqué el CGATE no dedica ese dinero en defendender judicialmente a sus colegiados?.

 

 

En el nuevo comunicado:

"El CGATE , a pesar de que la sentencia no tiene efectos prácticos directos sobre estudiantes o titulados",

 

Según nos ha remitido un compañero sobre una consulta realizada a un Juez el TS:

…"lo que  entiendo es que  el Tribunal Constitucional desestima el recurso  de amparo presentado por vuestro Colegio y, no solo eso, sino que anula el propio título de " Ingeniero de Edificación" incluso el Acuerdo  adoptado  al  efecto  por  el Consejo  de Ministros y ello, por la posible  confusión con  las  competencias de otras profesiones (el de Ingeniería Industrial, singularmente) y por  la  creación de un nuevo título no existente  en los planes  de  estudio.

    En lo que no se mete, ni puede  hacerlo porque excedería del recurso presentado es a lo que  tal titulación capacita para  quienes  han  realizado ese  curso y están en posesión de ese  título.

     Yo  creo que  a partir  de  esa Sentencia  el título  obtenido  tendrá  que llamarse  de otra  manera, lo que no está  decidido es  qué  competencias otorgará ni, a qué  equivaldrá  en el ámbito europeo."…

 

Pero claro. ¿Que va  a saber un juez del TS?. Evidentemente saben mas en el CGATE que para eso ganan todos los juicios, ¿o nooo?. Si el no saber que  competencias que otorgará y a qué equivaldrá en el ambito Europeo no son efectos prácticos, ¿que son efectos practicos para el CGATE?.

 

 

En el nuevo comunicado:

"Es importante señalar que no hay nada decidido respecto al Graduado en Ingeniería de Edificación ya que los procesos judiciales seguirán para resolver los recursos contra cada una de las Universidades cuyo título ha sido denunciado."

 

En el mismo comunicado:

"La sentencia del Supremo que se recurre ya está ejecutada".

 

¿En que quedamos?. No hay nada decidido, ó las sentencias son firmes y están ejecutadas. Porque, que una sentencia sea ejecutoria no es compatible con que no haya nada decidido.

 

 

 

 

EN RESUMEN: VOLVEMOS A TENER MAS DE LO MISMO DE SIEMPRE, NO NOS ACLARAN NADA E INTENTAN CONFUNDIRNOS MAS.

 

SOLO QUEDA CLARO QUE LA DEFENSA DE LOS INTERESES DE LAS UNIVERSIDADES, CORREN POR CUENTA DE LAS CUOTAS DE LOS COLEGIADOS DE LA ARQUITECTURA TÉCNICA.