Ayer recibimos por parte de un compañero de Navarra y hoy por parte de la UPAAT los siguientes documentos que no dejan de ser muy interesantes y reveladores. Os adjunto mensaje que hemos recibido de la UPAAT:
Asunto: CONSEJO AT VERSUS CONSEJO ITIs
Estimados Compañeros Aparejadores y Arquitectos Técnicos.
Hoy hemos tenido conocimiento de dos documentos distintos y totalmente contrapuestos. Uno lo emite nuestro Consejo General (http://51962080.es.strato-hosting.eu/adate/archivos/comunicado_cgate.pdf )y sigue en la misma línea de siempre de defensa de los cursos de adaptación a precio de Impuesto revolucionario, y el otro (http://www.coitibi.net/Sec_NT/wf_noticia.aspx?idMenu=93&idReg=561) lo emite el Consejo General de los ITIs aclarando el tema de los cursos de adaptación a sus colegiados.
Mientras nuestro Consejo defiende y promueve que realicemos los cursos de adaptación , el Consejo General de los Industriales informa a sus colegiados lo siguiente:
1.- Las Universidades (en particular las privadas, aunque también algunas públicas) han visto una oportunidad de negocio en los cursos de adaptación de Ingeniero Técnico a Graduado, por lo que se han "lanzado" a programar los mismos sin, en principio, base legal para hacerlo.
2.- Lo que es peor: tratando de manipular la información en algunos casos, quieren incitar a que los titulados en Ingeniería Técnica Industrial se matriculen en esos cursos con el señuelo de que tendrán más "categoría" académica que los actuales títulos. A este respecto hay que tener en cuenta que, sin perjuicio de esa posible mayor "categoría" desde el punto de vista académico, de ningún modo se aporta nada desde el punto de vista profesional, pues los títulos de Grado conducen, sin más, a la profesión de Ingeniero Técnico Industrial, con sus mismas atribuciones. Ni siquiera puede garantizarse que el Título de Grado permita encuadrarse en el Grupo A1 de la Función Pública.
Las dos posturas son incompatibles entre si, así que indudablemente uno de los dos Consejos Generales esta mintiendo a sus colegiados, y solo por sus actos es posible averiguar cual.
No debemos de olvidar que ha sido el COGITI el que ha conseguido que se reconozca la experiencia profesional a la hora de convalidar los créditos de la nueva titulación. Entonces, ¿que Consejo defiende los intereses de sus colegiados? y ¿que Consejo ha traicionado a sus colegiados por treinta monedas?.
Estamos realizando el análisis del comunicado del Consejo, y en breve os lo remitiremos.
Migue (UPAAT).
Hoy hemos tenido conocimiento de dos documentos distintos y totalmente contrapuestos. Uno lo emite nuestro Consejo General (http://51962080.es.strato-hosting.eu/adate/archivos/comunicado_cgate.pdf )y sigue en la misma línea de siempre de defensa de los cursos de adaptación a precio de Impuesto revolucionario, y el otro (http://www.coitibi.net/Sec_NT/wf_noticia.aspx?idMenu=93&idReg=561) lo emite el Consejo General de los ITIs aclarando el tema de los cursos de adaptación a sus colegiados.
Mientras nuestro Consejo defiende y promueve que realicemos los cursos de adaptación , el Consejo General de los Industriales informa a sus colegiados lo siguiente:
1.- Las Universidades (en particular las privadas, aunque también algunas públicas) han visto una oportunidad de negocio en los cursos de adaptación de Ingeniero Técnico a Graduado, por lo que se han "lanzado" a programar los mismos sin, en principio, base legal para hacerlo.
2.- Lo que es peor: tratando de manipular la información en algunos casos, quieren incitar a que los titulados en Ingeniería Técnica Industrial se matriculen en esos cursos con el señuelo de que tendrán más "categoría" académica que los actuales títulos. A este respecto hay que tener en cuenta que, sin perjuicio de esa posible mayor "categoría" desde el punto de vista académico, de ningún modo se aporta nada desde el punto de vista profesional, pues los títulos de Grado conducen, sin más, a la profesión de Ingeniero Técnico Industrial, con sus mismas atribuciones. Ni siquiera puede garantizarse que el Título de Grado permita encuadrarse en el Grupo A1 de la Función Pública.
Las dos posturas son incompatibles entre si, así que indudablemente uno de los dos Consejos Generales esta mintiendo a sus colegiados, y solo por sus actos es posible averiguar cual.
No debemos de olvidar que ha sido el COGITI el que ha conseguido que se reconozca la experiencia profesional a la hora de convalidar los créditos de la nueva titulación. Entonces, ¿que Consejo defiende los intereses de sus colegiados? y ¿que Consejo ha traicionado a sus colegiados por treinta monedas?.
Estamos realizando el análisis del comunicado del Consejo, y en breve os lo remitiremos.
Migue (UPAAT).
________________________________
IMP!!!!!! Ahora más que nunca pasa este correo a todos los Aparejadores y Arquitectos Técnicos que conozcas, tienen el derecho de estar informados de todo lo que esta aconteciendo.
________________________________
Nota: Si todavía no estas suscrito a Información Adate, puedes hacerlo en el siguiente enlace:
No hay comentarios:
Publicar un comentario