Fuente: UPAAT
A continuación se realizará un análisis pormenorizado del comunicado emitido por el
Consejo General de la Arquitectura Técnica que se adjunta.
INTRODUCCION, pag 1.:
Toda la información que se remite desde ADATE-UPAAT se envía adjuntando la
documentación oficial y legal que la respalda, tanto sea favorable como desfavorable a las tesis
mantenidas. En cambio desde el Consejo General solo se remite aquella documentación que
les favorece y eliminan lo que es incomodo.
Como ejemplo podemos apuntar que en el comunicado que emitieron después de la sentencia
del Tribunal Supremo, eliminaron cualquier referencia al punto sexto de la sentencia en el que
decía "la denominación de Ingeniería de la edificación puede producir confusión y por lo tanto
infringe el acuerdo del consejo de ministros". Este tipo de actuaciones sí son tendenciosas y
erróneas.
SOBRE EL ACCESO AL TITULO DE GRADO, pag 2:
Estamos de acuerdo con lo manifestado, pero se deben de realizar un par de pequeñas
matizaciones.
Párrafo 4º.-
Es cierto que los criterios de evaluación de los reconocimientos de créditos losdeben de establecer las universidades, pero también es cierto que estos criterios de evaluación
deben de ser verificados junto al resto del plan de estudios.
Ningún plan de estudios puede ser verificado sin que existan unos criterios de
reconocimiento de créditos coherentes, por lo que la ultima palabra sobre los criterios de
reconocimiento no lo posee la universidad si no el comité de verificación. En ese comité de
verificación debe de haber obligatoriamente por ley un representante de la profesión que es el
encargado de defender nuestros intereses y no los de la universidad.
Párrafo 8º.-
El cómputo de créditos no se realizaba de igual manera en el antiguo sistemaeducativo como en el actual. En el anterior sistema educativo el computo de créditos se
realizaba según el criterio de horas lectivas, mientras que en el Espacio Europeo de Educación
Superior el computo de créditos se realiza sobre las horas de trabajo y dedicación.
Por ejemplo en las antiguas titulaciones se asignaban 1 crédito= 10 horas lectivas,
mientras que ahora es 1 crédito= 15 horas de trabajo entre las que puede haber 5 horas
lectivas y 10 horas no lectivas. El intentar equiparar los nuevos créditos con los antiguos sin
que se nos reconozcan las horas no lectivas es igual que querernos pagar en Pesetas una
factura en Euros después de que las primeras desaparecieran.
Si el criterio es actual es "Horas de Trabajo", ese es el que se nos debe aplicar a todos.
SOBRE EL ACCESO AL TITULO DE GRADO, pag 3:
Párrafo 2º.-
El paso de Aparejadores a Arquitectos Técnicos se realizó de forma casiautomática con la acreditación de los estudios y pagando una tasa aproximada de 3.500
pesetas.
Esto no hace falta demostrarlo ya que por suerte siguen viviendo muchos compañeros
que vivieron esa situación, y no creemos que nadie se atreva a desmentirles.
Párrafo 3º.-
Si las titulaciones de Arquitectura Técnica e Ingeniería de la edificación no son lomismo y no tienen las mismas competencias ¿que hace nuestro consejo dando acceso a
titulaciones ajenas a nosotros a nuestra profesión y a nuestros colegios?. Si tienen acceso a
nuestra profesión por tener las mismas atribuciones que nosotros, ¿también va a permitir el
consejo que se colegien en nuestros colegios los decoradores con los que compartimos
algunas atribuciones?, ¿y los ITIs, también?.
¿Son ó no son Arquitectos Técnicos?.
Parrafos 5º y 6º.-
Para como nos han defendido, mejor que no lo hubiesen hecho. Y cuando seredactó la LOE también se podían haber quedado en casa.
SOBRE EL TITULO DE GRADO Y LA SENTENCIA, pag 4:
Párrafos 1º y 2º.-
Como hemos indicado anteriormente no hacen alguna referencia al puntosexto de la sentencia que declara contraria a derecho la denominación de Ing. Edif., como
tampoco hacen referencia a que los planes de estudio de IE de varias universidades están
impugnadas ante el mismo tribunal Supremo.
Párrafo 3º.-
Ninguna universidad puede crear una titulación que dé acceso a una profesiónregulada sin que cumpla con todo el acuerdo de ministros que regula tal situación. Las
titulaciones de Ing. Edif. incumplen el acuerdo del consejo de ministros según el famoso punto
sexto de la sentencia del supremo.
Les guste ó no, las universidades no pueden decidir el nombre de una titulación, si esa
decisión es contraria a la ley.
Párrafo 4º.-
Es cierto que la sentencia no afecta a la titulación en sí, siendo la titulacióncompletamente valida. Lo que no es valido es que la titulación de IE permita el acceso a la
profesión de Arq. Tec., ya que para ello debería de cumplir el acuerdo del consejo de ministros
que incumple.
Por lo tanto el Consejo General es tan libre de defender la titulación de Ing. Edif. como
de defender la titulación de "Técnico en la cría de caracoles", pero ninguna de ellas permitirá
nunca el acceso a nuestra profesión.
SOBRE EL TITULO DE GRADO Y LA SENTENCIA, pag 5:
No creemos que merezca la pena ahondar en lo evidente. Es el Consejo el que debe de
demostrar sus afirmaciones ante los colegiados, y no los colegiados ante ellos.
Os aconsejamos a todos que simplemente leáis el punto sexto de la sentencia,
"fundamentos de derecho", y saquéis vuestras propias conclusiones sobre quien dice la verdad
y quien miente.
SOBRE LAS DIVERSAS APRECIACIONES, pag 5:
Se dice "
Los Arquitectos Técnicos ya no son universitarios".Todo el proceso de Bolonia está encaminado a unificar los criterios de la educación Superior
(Universitarios), por lo que se deben de igualar los sistemas educativos. Igualar significa que
deben de ser equivalentes, y por lo tanto que un titulo tenga la misma validez dentro de
cualquier país del Marco Europeo.
Ahora pongamos un ejemplo. En el año 2013 un Arquitecto Técnico se va a trabajar a
Francia ó Alemania. Evidentemente la titulación en ese país no existe y como no posee el nivel
mínimo Europeo (Grado), pues será tratado como una formación no Universitaria. ¿Y entonces
como se come esto?, ¿Tenemos un titulo Universitario que solo es Universitario en nuestro
país?, ¿No estamos dentro de un Espacio Europeo de Educación Superior común a todos?,
¿Si no estamos dentro del nivel Universitario Europeo como que si lo estamos a nivel nacional
cuando el nivel mínimo es el mismo?.
La respuesta, en la próxima "desinformación" del Consejo.
Se dice
"Los Arquitectos Técnicos no podemos acceder a los Máster Oficiales".Eso que se lo cuenten por ejemplo a los compañeros que han ido a matricularse en algún
Master de la Politécnica de Madrid y no les han dejado por no haber realizado los cursos de
adaptación, ¿o es que el consejo también va a decir que esos compañeros mienten?.
También puede el Consejo alegar que si eso es cierto que lo denuncien en los
juzgados los interesados, ¿pero no es obligación del consejo defender los intereses de los
colegiados?. ¿Es que el consejo solo va a defender los intereses de los Ing. Edif., dejando
tirados a los Arquitectos Técnicos que mantenemos los colegios?.
Se dice
"Los Arquitectos Técnicos ya no podemos acceder al Grupo A de la FunciónPública".
La verdad es que eso no se donde lo han leído, y la verdad es que me gustaría saberlo.
Lo que si es cierto es que algunos ayuntamientos ya están convocando plazas
diferentes para Ing. Edif. y Arq. Téc., cuando no se tiene seguridad de que los Ing. Edif. puedan
ejercer.
Se dice
"Los Ingenieros Técnicos han conseguido todos los objetivos"Este es otro tema que no sabemos donde lo han leído.
Lo que si es cierto es que han conseguido muchos de sus objetivos (reconocimiento de
la experiencia, un profesional en los comités de verificación, etc), mientras que nosotros no
hemos conseguido ninguno.
Se dice
"No obstante pertenecer al INITE el Consejo General de la Arquitectura Técnicano participó en la manifestación de Febrero de 2010 en defensa de la retitulación"
.En esa manifestación se defendían muchas mas cosas del master paraguas, como mantiene el
Consejo. Solo hay que leer el mismo articulo que menciona el consejo, las declaraciones de los
presidentes de los colegios y ver los resultados obtenidos (reconocimiento de la experiencia).
El alegar que se defendían cosas que no nos afectan, la verdad es que es una pobre
excusa para disculparse de no haber ido a defender lo que si nos afecta.
Se dice
"Los Ingenieros Técnicos Industriales obtienen ya de forma directa el título degrado"
Otra cosa que no hemos encontrado donde se dice. Lo que es innegable es que los ITIs han
conseguido que se reconozca la experiencia profesional a la hora de convalidar los títulos y
que esto es un gran paso a la convalidación directa.
Se dice
"Los Arquitectos consiguen el Máster".Es que es cierto que ellos han conseguido ser Master y que poseen atribuciones por el. ¿Y que
atribuciones aporta nuestro Master?, pues ninguna. ¿Para que sirve un Master en Ing. Edif.?,
pues para adornar una pared y poco mas.
Si nosotros tuviéramos un Master que nos otorgara las atribuciones de proyectar
como a los Arquitectos, no nos quejaríamos. Pero como nuestro Master no nos da nada, pues
no hemos logrado nada.
Se dice
"Estudiar el nuevo título es absurdo, pues no otorga atribuciones nuevas".Con la ley en la mano el nuevo titulo de grado solo permite ejercer como Arquitecto Técnico y
poseer las atribuciones de Arq. Téc..
Cualquier otra posibilidad es solo un deseo o una suposición, Y si para tener mas
atribuciones debemos de dejar de ser profesión regulada y perder todas las que ya tenemos,
pues mal cambio hacemos.
A MODO DE CONCLUSIÓN pag. 6.
Se puede leer textualmente en el documento del consejo: "
La Organización colegial noreúne ni representa titulados, sino profesionales".
Pues parece que la organización profesional olvida que sus profesionales somos los
Arquitectos Técnicos, y no los Ing de la Edif.. Esto lo decimos porque defiende mas los
intereses de estos últimos ante los intereses de sus colegiados y compañeros de profesión.
ADATE-UPAAT
Puedes acceder al comunicado en PDF en el siguiente enlace:
http://www.adate.es/archivos/comunicado_upaat.pdf
Puedes acceder al comunicado desde el Consejo en el siguiente enlace:
http://www.adate.es/archivos/comunicado_cgate.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario